＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
記者：既然你已經知道、即是十一月時已經知道可能會有延誤的時候，為何你四月才出來說對此感到驚訝這個說法？
運輸及房屋局局長：這個問題問得好，為何我會驚訝？在去年十一月，剛才我已說，政府方面我們基於路政署對當時的情況，亦都收到港鐵公司的匯報的評估，我們認為（二○）一五年內通車，我們覺得是有難度的，我們認為很有機會遲過（二○）一五年才通車，但當時與港鐵公司商討，他們覺得是趕到的，（二○）一五年年底都趕到的，當中有我們是否給他們、用英語說「benefit of the doubt」，是否給他們疑點的所謂優待呢？但當時總的來說，對於完工方面能夠在二○一五年內做成，再加六至九個月的測試和試運行，這個大家當時、當一個大些的說法，能夠包含到兩種，一個悲觀（應為樂觀）、一個保守的情境都是能夠包含到的。我作個比喻，如果工程的施工能夠於二○一五年年中完成，再加六至九個月，或測試方面可以抓緊些等等，是有機會於二○一五年年底通車。但假如工程要到二○一五年年底才完成，那很明顯一定到（二○）一六年才能通車。這個是當時掌握的，最悲觀或保守，和樂觀的不同情境的結果。
不過，到今年四月我被知會的情況不是這樣，我被知會工程的施工要到二○一六年年底才完成，而在（二○）一七年才能通車，對我們去年十一月面對的情況相差至少一年，這個我覺得我表示驚訝是很正常。
記者：局長，想問剛才說港鐵公司其實和你的看法有不同，韋達誠現在是否需要為事件負上責任？另外第二個問題是，當時你們第二天的會議由邱誠武副局長出席，是否你指示他這樣說，即向公眾講解，當時常秘、有份出席會議的路政署署長，是否全部都同意這樣決定，即是所謂疑中留情，疑中留情和隱瞞的分別在哪裏？
運輸及房屋局局長：當時對立法會鐵路（事宜）小組（委員會）的說法，即是說工程在二○一五年年內完成這個說法，在我們的文件第四十六段有提到的，就是「高鐵項目的主要工程應可在二○一五年內完成，而在工程完成之後進行測試和試行運作，一般需時六至九個月」，即是說在時間上完成工程再加六至九個月，這個說法是在二十一日晚、（二○一三年）十一月二十一日晚雙方開會時，當時我不在場，（會議）是由我們的常任秘書長主持的，他們與港鐵公司，就不同的情境有不同的看法，但到最後認為這個說法是能夠既容許一個比較樂觀的情境，以及我們運房局比較保守的情境都是包攬到的。我們覺得在當時來說這樣報告給鐵路（事宜）小組（委員會）是實事求是的報告，所以不是甚麼隱瞞，實際的情況是這樣，這個說法是經同意的，亦因為這樣，所以在第二天，當鐵路（事宜）小組（委員會）開會的時候，副局長代表運房局的團隊到立法會的時候，他是這樣在開場（發言）時說，為何在開場時說？因為那次會議的議程是討論每半年一次的進度報告，文件本身沒有提及這些，因為這些內容在開會前一晚與港鐵公司的緊急會議上檢視情況，大家有不同看法，怎樣能夠、即是大家都能接受怎樣向鐵路（事宜）小組（委員會）報告，就這樣，副局長在開場發言時很清楚地說明。
記者：…已經在會上提到可否在二○一五年通車，但當時局方為何都不說清楚局方的立場是怎樣？其實是否有誤導公眾的意味？
運輸及房屋局局長：不可以這樣說。你說得對，我們都知道，在席上當（運輸及房屋局）副局長說了這番話後，的確田北辰議員他作為（立法會鐵路事宜小組委員會）會議主席，他是有提到的：（大概意思是）聽你這樣說，即是可能到二○一六年才通車。我們沒有說這個說法是有問題，為甚麼？視乎工程的完工、在二○一五年內哪個時段完工，因為在運房局，我剛才也提到，在（立法會鐵路事宜小組委員會會議）之前數天運房局的評估，就是有機會通車遲過二○一五年，港鐵（公司）當時持有的情境，你可以說是一個樂觀的情境，他們覺得（二○）一五年年底都是可以通車的，所以大家是有不同的看法。
記者：港鐵的責任？剛才未交代。局方需不需要有人為事件負上責任？
運輸及房屋局局長：我覺得我們，在每一個階段我們所說的，我們很清楚，我們無論在文字上、任何給立法會的文件，包括今次我們交給下星期一立法會鐵路（事宜）小組（委員會）的報告，大家都有、都看過了，或任何發言，都一定要符合事實，一定要反映實際情況，這是負責任的表現。港鐵（公司）方面我要這樣說，他們有他們的判斷、評估，大家之間在工程上對於怎樣能追趕工程進度，有時當然工程師之間都可能有判斷上的不同，所以為何我說當時是有「benefit of the doubt」、所謂疑中留情的情況。今天看來，大家都知道之後的進度是還差了，但當時，去年十一月的時候，根據當時的評估，大家都以很實在的態度去交流大家之間的看法。
記者：…有質疑的時候，為何你們從來都不承認、不對公眾承認可能會有延誤？期間都有傳媒查詢，為何你們一直都不答？你自己是教公共行政政策，你覺得這是否最好的做法？
運輸及房屋局局長：我們覺得，在當時來說，我們的說法是完全反映實際的情況，因為我們對於究竟二○一五年內何時完工，的確雙方有不同看法，但我們說得很清楚，就是（二○）一五年內完工，這個是當時港鐵由一開始都是覺得沒有問題的。（二○）一五年內完工再加六至九個月，這個是一直以來、去年十一月的說法，我們公開都是這樣說，從來沒有任何隱瞞，所以為何剛才有記者朋友說，田北辰議員當時已經說如果這樣有可能是到二○一六年通車，這個可能性的確是有，視乎施工是在二○一五年內哪個時段完成，但完成是受制於很多因素，在工程方面的進展，有沒有遇到不可預見的困難，在合約管理方面、工序的編排方面，工程界的會跟你說很多（關於）調動編排的工序、人手，以及最重要的是追回工程進度的措施究竟有沒有效，很多因素令到工程究竟最終在哪一點完成。
記者：局長，是不是知情不報？在監管方面有沒有失職呢？
運輸及房屋局局長：我們是盡了我們的責任，是……
記者：即不是知情不報？
運輸及房屋局局長：我們不是知情不報，我們知到多少便說多少。當然在具體工程的進度和他們能否令到最終某一個目標能夠達到，我剛才已說，雙方是有不同的看法。
記者：……比較樂觀的估計，而不談比較保守的估計？你剛才也說有很多工序的事情，都是保守的，那為何你只是說港鐵那樂觀的事情呢？
運輸及房屋局局長：整份文件我會在（下）星期一開會時，任何文件的各方面、工程的進度、不同階段的情況，路政署署長或我自己就整體作交代的。為何今日我集中談（二○一三年）十一月的（事情）呢？因為我看到一些初步的反應，是特別針對去年十一月（的事情），因為他們看到我們雙方通過電話、我們有開會，因此我們事後向立法會怎麼說。所以，我希望解釋清楚當時發生的情況。
記者：……「賴」天氣和「賴」地層的問題，你會否為事件負責「落台」？
運輸及房屋局局長：對不起，港鐵公司如何交代他們的工程進度不是我說的，所以我不會……
記者：為何你們不提出質疑？
運輸及房屋局局長：他們遇到有黑雨的情況、遇到有工程上的困難和挑戰，在我們的文件的工程時序表內，我們已有交代，即每一次召開的（項目）監（管）委員會，在那頁我們是有說的。至於某些因素是不是致命，即最關鍵性令到工程有實質上整體延誤，很多細節因素我是不適宜說的，這一定是工程，例如路政署署長，或港鐵（公司）方面負責這個項目，由他們解釋是最好的。
記者：是不是縱容港鐵，局長？為什麼不調查他們，為什麼不監督他們的工程進度？
運輸及房屋局局長：我們一直有監督機制，就是透過路政署署長所主持的項目監（管）委員會，是有數層的，若大家有看文件便知道，是有三層的機制，是定期有會議、有報告。在政府方面，路政署亦有委聘顧問公司來協助做監管。
記者：李焯芬教授的委任和「閃辭」，可否再作交代？
運輸及房屋局局長：這我沒有什麼好交代，因為這真是「蝦碌」，我不知為何會出現了這「蝦碌」。我們是在宣布前數日聯絡李（焯芬）教授，當時我們說出這個情況，很想找他，因為他是這方面的專家，他是很樂於幫手。當時我們亦問他，大致上他有什麼專業身分可以在我們宣布時說，（包括）他的學術、工程上的職位。的確，當時你可以說在局方，我們沒聯想到他在工程裏面的關注，他亦沒有跟我們說，所以這樣我們便宣布了。當然，我們還要待整體人選才能確定，所以（獨立）專家小組仍未正式成立和展開工作。現時我們當然會努力尋找人選。
（請同時參閱談話內容的英文部分。）
完
２０１４年５月３日（星期六）
香港時間２１時４０分
