＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
記者：其實政府現在這個《綠皮書》就好像一個百子櫃般有很多藥，讓巿民想執一味解決政改的藥出來。其實司長你希望分拆所有的細節，希望減低各個的分歧。其實司長你是否已經有腹稿，覺得這是真的有可能減低分歧？會不會其實擔心巿民到時「亂咁揀」之後，會揀了一味毒藥出來呢？多謝你。
政務司司長：我好深信其實巿民是不會揀一味毒藥出來的，因為我們今次這個做法，最主要是能夠讓巿民更加清晰地釐訂幾個關鍵性的問題，有些甚麼選擇，令到他們更加聚焦地討論幾個關鍵性的問題。如果我們有條件去糅合一個主流方案，我們要評估在立法會能否得到三分之二的議員支持。若得不到的話，即第一關也過不到，這樣便變得無濟於事。我相信巿民在討論的時候亦會以一個務實、包容的態度去討論。
記者：剛才你多番強調今次調查是看民意，譬如現在的方案，民意超過百分之六十，第一個關口就是返回立法會，看是否能夠通過三分二。我想問一個問題，如何現在市民有一個訴求，就是在二○一二或以前已經要達至一個雙普選，隨後的關口就是去到立法會，似乎這個關口就是，政府要評估能否取得三分之二通過，在這個前題之下，你會否照樣將這個方案放在立法會去討論呢？
政務司司長：我沒有強調我們會看民意，我們只說會參考民意。因為現時修改《基本法》附件一和附件二有三個關卡。第一，立法會要有三分之二通過，即四十一票通過；第二個關卡是行政長官的同意；第三個關卡就是要由人大常委會批准或者備案。在這三個關卡以外，沒有任何一個關卡是民意。但是，我們不可能提出一些沒有民意普遍支持的方案，所以我們會參考民意。
記者：我剛才聽局長和司長的答法，似乎兩位都推翻了曾特首在競選期間的承諾。首先局長你答英文題的時候，你說如果只講出一兩個proposal出來，就would not do justice to the three hundred or so submissions you received，但很明顯曾生其實在競選期間，不只一次提過會提出三個concrete proposals for the citizens to choose，但今次是一個支離破碎的建議讓市民選擇，而司長你剛才的答法，說要看民意只是作為參考，你這個答法，因為曾生在競選期間，多番着重說民意，會最終如實反映給中央聽香港人的民意、民心所向，似乎兩位的答法都推翻當時特首的競選承諾，是完全遺背了。
政務司司長：我們並沒有推翻曾特首在競選時所作的任何承諾，我們與曾特首的說法完全吻合，由始至終，我們都說要修改附件一、附件二所需的三個明確的關卡，但我們亦會同時參考民意。如果三個月後，我們有條件糅合一個主流方案，既可以得到立法會三分之二通過，又得到曾特首的同意，同時得到中央政府的接納，我很有信心到時那個方案會有六成或以上的市民支持。
政制及內地事務局局長：我再回答一下這個問題，我覺得你說我們推翻曾特首的競選承諾，這是一個很嚴重，亦是一個沒有基礎的指控，因為如果我們收了三百二十三份意見書，譬如我們只拿三個黨派的建議出來，那麼，是不是對其他三百二十份意見書視若無睹呢？作為一個負責任的政府，我們今日開列三類的方案給大家有層次去認識和討論這個問題，是絕對負責任和有層有次的做法。第二方面，關於六成民意那方面，我們一定不會脫離的，我們會不斷參考。司長向你們再三強調的是憲制上我們要過那三關，就是三分二立法會議員的支持、特首的同意和中央的認可；六成民意的支持是在憲制的框架以外，我們都非常着重，謹此而已。
記者：你剛才在立法會提過，政府沒有既定的立場，但查看《綠皮書》第六章，當中提出了一系列的問題，如究竟香港人是否熟悉一國兩制？我想問這個寫法，和你剛才說沒有既定立場，其實兩方面是否有矛盾？
政制及內地事務局局長：香港人對「一國兩制」的認同，自回歸以來是非常清楚的，而且我們對《基本法》的推廣一直都是着重的。我看在《基本法》框架之內落實普選，香港市民是支持的。這些最根本的原則，我不相信是有問題的。但是，我們現在怎樣去達致在立法會內，三分之二的議員支持兩套的普選方案，這是一個挑戰。讓市民有機會充分討論、表達他們的意見，這正正就是我們在未來幾個月要努力去做的工作。
（請同時參閱談話內容的英文部分。）
完
２００７年７月１１日（星期三）
香港時間２３時３２分
