簡體版 英文版 寄給朋友 政府新聞網
立法會十六題:在不必要的情況下鳴響發聲警報設備
***********************

  以下是今日(五月八日)在立法會會議上葉劉淑儀議員的提問及運輸及房屋局局長張炳良教授的書面答覆:

問題:

  《道路交通(交通管制)規例》(第374章,附屬法例G)(《規例》)第43條規定,「任何人不得在道路上使用車輛上任何發聲警報設備,除非是為茼V在道路上或附近的任何人發出危險警報」。此外,運輸署署長可根據《規例》第3條,在道路豎立交通標誌,禁止駕駛人在限制區內響號。然而,本人接獲一名市民投訴,指駕駛人濫用發聲警報設備(即胡亂響號)的情況日趨嚴重。該名市民向警方查詢有關的檢控和投訴數字,但警方表示,該等資料屬《個人資料(私隱)條例》(第486章)(《條例》)下的個人資料,因此公眾人士須根據《公開資料守則》(《守則》)申請索取資料,而且經過繁複的批核程序後,該等申請最終可被拒絕。就此,政府可否告知本會:

(一)過去五年,就胡亂響號提出檢控的數字為何,以及警方和運輸署分別接獲的相關投訴數字為何;

(二)當局如何跟進上述的投訴;有否研究需否加重罰則;如有研究,結果為何;當局如何確保有效執法;

(三)現時全港有多少個禁止車輛響號限制區,以及其設立的準則為何;當局會否應市民要求並經實地評估後,於胡亂響號黑點設立該等限制區;如否,原因為何;

(四)警方把胡亂響號的檢控和投訴數字列為《條例》下的個人資料的原因和詳細準則為何;還有哪些其他關於檢控及投訴的數字被列為個人資料;及

(五)公眾人士根據《守則》索取胡亂響號的檢控和投訴數字一般需時多久;過去五年,警方分別接獲及拒絕該等申請的數目,以及拒絕申請的原因及所涉資料的類別為何?

答覆:

主席:

  我現謹就葉劉淑儀議員問題的各個部分答覆如下:

(一)及(二)運輸署在收到「在不必要的情況下鳴響發聲警報設備」的投訴後,除會將個案轉交警方跟進外,並會了解有關地點的交通情況及駕駛者響號的原因,以作出適當的評估及考慮改善交通管理的需要。

  警方收到市民就「在不必要的情況下鳴響發聲警報設備」的投訴後,會調派有關區份的巡邏警員到達投訴的地點進行調查。倘若證實確有違例行為,警方便會採取執法行動。巡邏警員在日常執勤時亦會向觸犯有關法例的人士提出檢控。

  近年有關「在不必要的情況下鳴響發聲警報設備」的檢控和投訴數字表列於附件,相對上較為穩定。

  「在不必要的情況下鳴響發聲警報設備」是屬於交通定額罰款的罪行,罰款為港幣三百二十元。當局暫時沒有計劃研究加強上述罪行的罰則,但會研究加強有關法例的宣傳及教育工作,以提醒駕駛者如何正確使用發聲警報設備。

(三)現時全港有十四個禁止車輛響號限制區。由於現時已有法例規定任何人不得在道路上使用車輛上任何發聲警報設備(除非是為茼V在道路上或附近的任何人發出危險警報),因此運輸署只會在鄰近對噪音敏感的建築物的地區,例如有住院病人的醫院,設立禁止車輛響號限制區。

(四)有關「在不必要的情況下鳴響發聲警報設備」的檢控和投訴數字並非受《個人資料(私隱)條例》保障的資料。公眾人士可根據《公開資料守則》向警方申請索取資料。

(五)公眾人士根據《公開資料守則》向警方申請索取資料,一般需時十天。根據警方交通總部的資料,過去五年並沒有接獲相關的申請。



2013年5月8日(星期三)
香港時間12時00分

列印此頁