簡體版 英文版 寄給朋友 政府新聞網
立法會七題︰廉政公署的檢控政策及與檢控有關的人事編制
**************************

  以下為今日(七月十四日)在立法會會議上黃毓民議員的提問和政務司司長唐英年的書面答覆:

問題:

  據報,康樂及文化事務署一名三級康樂助理員因經濟拮据,遂向一名下屬借款200元,其後被廉政公署(廉署)檢控,指其借款沒有行政長官的一般或特別許可;該名助理員承認一項訂明人員索取利益罪,而裁判官罕有地判他無條件釋放。關於廉署的檢控政策及與檢控有關的人事編制,政府可否告知本會:

(一) 當局有否評估上述案件會否對律政司及廉署的公信力構成任何影響;若有,評估的結果為何;若否,原因為何;

(二) 現時有何措施及指引避免在律政司及廉署決定提出檢控時,出現矯枉過正的情況;及

(三) 當局有否評估現時廉署與檢控工作有關的人事編制的適當性;若有,評估結果為何;若否,原因為何?

答覆︰

主席:

  由於問題涉及一宗貪污案件的檢控,綜合廉政公署(廉署)及律政司的回應,現回覆如下:

(一) 廉署的法定職責是調查貪污及相關罪行。至於是否就案件提出檢控,則由律政司決定。律政司在決定是否就任何案件提出檢控及應以何種罪名作出檢控時,必定會充分考慮所有證據及其他相關情況,以鑑定檢控是否有合理的機會達致定罪;以及檢控是否合乎公眾利益。就問題所提及的案件,當局乃根據《防止賄賂條例》(第201章)第3條提出檢控。

  為確保律政司只在適當時候根據第3條提出檢控,律政司的檢控官必須作出審慎判斷,並考慮第3條的功能,一方面為保障公務員免受貪污之嫌,同時亦為阻止不法之徒暗中向公職人員提供利益以令他們作出妥協或被軟化。

  在決定是否根據第3條提出檢控時,檢控官必須研究有關公務員的職責、他與利益贈予人的接觸,以及贈予人提供利益的意圖。檢控官亦應客觀地考慮有關證據有否顯示該公務員明知索取或接受利益會影響其履行公職。當涉及利益衝突的情況,或涉嫌的公務員與他負責督導的職員有轇輵的情況便是如此。以上例子便是可根據第3條作出檢控的合適個案,但檢控須合乎公眾利益這個大原則必須跟從。

(二) 廉署一向本茪ㄟ黎ㄜ坁犖諯哄A根據法律賦予的權力,調查所有與貪污有關的舉報。就重要事項及行動事宜,廉署會徵詢法律意見及諮詢審查貪污舉報諮詢委員會。雖然律政司並不適宜就個別案件的檢控決定所考慮的因素作詳論,但律政司決定就案件作出檢控時,已詳細考慮在(一)羅列的要點,及符合檢控指引。

(三) 在人事編制方面,廉署按照政府的既定政策、規例及程序,作定期檢討。廉署在制定2009年預算草擬本時已作出檢討,顯示廉署(包括其執行處)在2010-2011年度的編制總人數應維持不變。廉署會繼續監察其人力資源狀況。



2010年7月14日(星期三)
香港時間14時18分

列印此頁