＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為商務及經濟發展局局長馬時亨今日（六月十一日）在立法會會議上就李華明議員的提問的書面答覆：
問題：
政府最近再一次就競爭法諮詢公眾。諮詢文件的其中一項建議，是競爭法不適用於政府或法定機構。此外，如競爭法的條文會妨礙私營機構履行提供公共服務的責任，該等機構為履行該責任而必須進行的活動便應予以豁除。就此，政府可否告知本會：
（一）上述的法定機構及公共服務的定義，以及分別屬於該兩個類別的機構的名單；若法定機構的定義包括根據香港法例成立的商業機構（例如銀行等），競爭法會否不適用於該等機構；及
（二）鑑於不少公共服務機構（例如巴士公司及兩間電力公司等）均受有關的專利協議或發牌條件所監管，而根據上述諮詢文件，該等機構也可免受競爭法監管，一些不受該等專利協議或發牌條件監管的公共服務機構（例如香港中華煤氣有限公司）會否同樣獲得豁免？
答覆：
主席女士：
（一）根據我們的建議，競爭法不適用於政府或法定機構。任何受託營運「經濟性質的必要公共服務」的私營機構，如果競爭法的禁止條文會妨礙該企業履行職責，法例也不適用。
我們正與律政司研究，怎樣訂定法定機構的定義最為洽當，所以我們現在沒有這些機構的名單。在這方面，新加坡的做法或許可作參考。新加坡的競爭法把法定機構定為：在任何法例下成立的法人團體。無論如何，我們無意把商業機構（如銀行等）涵蓋在法定機構的定義內。
至於甚麽才算「經濟性質的必要公共服務」，在外國是由執法機構處理具體個案時，根據案例判定。我們在諮詢文件第七章１０至１１段已簡略闡明，海外案例採用的一些大約準則。一般來說，這些服務是指有關當局認為在任何情況下均應提供的服務，而這些服務必須提供給廣泛使用者。在海外典型例子是由「龐大網絡」行業提供的服務（例如公共運輸、供水、供電或郵政服務等）。
我們建議香港也採用這個做法，由競爭事務委員會在處理具體個案時，根據適當的案例，判定企業是否受託營運「經濟性質的必要公共服務」，因而應獲豁除，所以政府現時沒有提供這些服務的私營機構的名單。如有需要，委員會可制定指引，較詳細地解釋它在作出決定時會考慮的因素。委員會在制定指引時，會先諮詢持份者。
（二）正如上文提及，任何受託營運「經濟性質的必要公共服務」的私營機構，如果競爭法的禁止條文會妨礙該企業履行職責，法例便不適用。這與它們是否受專利協議或發牌條件監管無關。但是，這些機構只是在履行必要公共服務時，才會獲得豁除；如果該機構在其他情況下進行反競爭行為，是會受到競爭法規管。
完
２００８年６月１１日（星期三）
香港時間１２時４２分
