＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為衞生福利及食物局局長周一嶽今日（十月十九日）在立法會會議全體委員會審議階段就《2005年吸煙（公眾衞生）（修訂）條例草案》第2條，以及回應鄭家富議員及張宇人議員提出修正案的致辭全文：
草案第2條為生效日期條文，經過與法案委員會討論後，我建議修正多項條文的生效日期。我建議在2007年1月1日起實施的條文已列明在第(2)(a)至(h)款，當中包括經修訂的附表2指定的新增禁煙區、管理人展示禁煙標誌責任的廢除、對煙草廣告和售賣煙草產品的進一步限制，煙草價格牌必須展示的指定健康忠告，以及有關6類列明場所暫緩禁煙及必須展示訂明標誌的規定。
按照政府的修正案第2條第(3)款，現時給予僱用不多於兩名僱員的煙草產品零售商可以展示煙草廣告的豁免規定，將於2007年11月1日取消，而給予持牌小販攤檔的同類豁免則於2009年11月1日取消。
條例草案如獲通過，其餘的條文，例如督察的任命等，將於條例刊憲當天起生效。
我希望各位議員支持此項修正案。
我現在希望就鄭家富議員及張宇人議員的修正案作出回應。就鄭家富議員提出修正案，禁止向穿着校服人士售賣煙草產品。政府當局認同不應售賣煙草產品予青少年。現時法例已明文禁止向18歲以下人士售賣煙草產品。一般而言，18歲以下人士已廣泛涵蓋中、小學生。法例也不禁止零售販商向有關人士索取身份證明。這個是相對便利和客觀的取證。
我希望議員明白，煙草買賣過程最快可能在十秒之間完成。要在這麼短時間內要零售商販，特別是一些上年紀的報販，即時分辨買煙者是否穿着校服，是相當困難的事情。再者，在現時的環境，為校服下定義是有很大困難的。簡單一條灰色的長褲，但外面披了一件外套，又可否視為校服？有些校服只有一個校章別針；此外，運動服又是否校服？課外活動的指定服飾，例如銀樂隊或童軍的制服又是否校服？凡此種種，如果在法律加上這個要求，會令零售販商添加極大壓力，令他們無所適從；執法上也有一定難度。
有議員提出桌球室也有類似法定要求，禁止穿校服者進場。我想指出，兩者在客觀環境上是截然不同的。穿着校服的人在桌球館室逗留時間很長，可以讓場地負責人有充足時間去識別與查證。
我重申，現行法例已有足夠的條文禁止售賣煙草產品予青少年，罰則亦有足夠的阻嚇作用。我呼籲各位議員無需增加一條徒添小販壓力的條文，請各位反對鄭家富議員的修正案。
張宇人議員要求把2007年1月1日實施的日子，改為修訂條例刊憲90天後生效。假設草案獲得通過並在10月27日刊憲，張議員提議的生效日期即2007年1月25日。
我們不同意這個改動，主要理由有兩個：第一是2007年1月1日及2009年7月1日這兩個階段性的日子，我們早在今年初已向委員會提出，傳媒有廣泛報道，社會各界和業界對這早有心理準備；第二，在過去一段日子，社會上已有很多人表達期望禁煙的實行不宜一拖再拖，我們因此認為維持在2007年1月1日實施公共地方室內禁煙能夠回應大部分市民的要求。
我再次請各位議員支持政府的修正案，謝謝主席。
完
２００６年１０月１９日（星期四）
香港時間１６時４２分