＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為保安局局長李少光今日（八月五日）在立法會會議全體委員會審議階段，就《截取通訊及監察條例草案》第44條動議修正案（專員不進行審查的理由）的發言全文：
保安局局長：主席女士，當局對第44條的修正案，是因應法案委員會的建議，更清楚說明，若作出合理的努力後仍不能識別或尋獲申請人，則專員可拒絕著手進行或繼續進行審查。
政府反對吳議員及涂議員就第44條所提出的修正案。
就第44（1）條，吳議員及涂議員所分別建議修正案的後果，是將專員可審查的個案，由指稱的截取通訊或秘密監察發生後的一年改為五年。這意味著可以要求作出審查的個案會大幅增加。條例草案訂出的期限，與其他根據法例作出投訴的類似條文相若。如有關期限過長，則部門保留有關資料的時間亦需要配合。就截取通訊及秘密監察所得的資料而言，其中有很多都與個人私隱有關，實在不宜強制要求保留的時間過份延長。
此外，在條例草案第44（1）（a）條已規定，即使所收到的個案是在指稱的行動發生的日期一年後才提出，但若專員認為不進行該審查會有欠公允，專員仍可以進行審查。因此，條例草案已提供予專員很大的彈性，讓所有的投訴都能得到公平的處理。
吳議員及涂議員亦建議刪除第44（2）及（3）條的條文。這會令專員在進行審查之前或在進行審查過程中，若有任何有關的刑事法律程序正在待決或相當可能會提起，則仍須繼續進行調查。但第44（2）及（3）條的目的，是防止刑事罪行中被控的人士向專員提出審查的要求，而以專員正在調查為由，試圖拖延審訊。容許這樣做不單會造成濫用司法資源的情況，亦對專員監察執法機關的資源構成影響。我們認為向專員投訴的渠道，不應該被濫用。因此，我們反對有關修正案。
主席女士，我呼籲委員支持政府的修正案。多謝主席女士。
（委員發言）
保安局局長：主席女士，政府很關注市民的投訴機制。在制定這個投訴機制和整條條例草案的時候，保安局和律政司的同事做了大量研究，我們想參考其他普通法司法管轄區的做法。根據我們的研究，除了英國以外，其他司法管轄區在這方面是沒有投訴機制的。現時英國的年限是一年，我想其中一個理由是，如果投訴時限長的話，就要保留個人私隱的資料很久，所以，在保護市民私隱和投訴方面的平衡是怎樣呢？英國的平衡是一年。因為我們要參考其他地區，所以我們訂定的期限是一年。
完
２００６年８月５日（星期六）
香港時間１１時０８分
