＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為保安局局長李少光今午（八月四日）在立法會會議全體委員會審議階段，回應涂謹申議員及吳靄儀議員就《截取通訊及監察條例草案》第30條的修正案（作出授權決定前，提交因有關行為而引致的風險及損害評估）的發言全文：
保安局局長：主席女士，當局對第30條的修正案，是回應法案委員會的提議，確保條文所列的事項，在進行授權行動時，都是屬需要和連帶進行的行為。政府反對涂議員及吳議員所提出的修正案。
涂謹申議員就第30條提出的修正案是與29(8)條相應的。在討論第29條的時候，我已解釋反對的原因。
吳靄儀議員就第30條提出的修正是加入了合法的元素，我們覺得有關的修訂會為條文帶來不明確因素，究竟該修訂是指有關行為是在若沒有授權的情況下進行，仍須為合法；還是經授權後為合法？若為前者，在一些例子是冒充公職人員進入某處所的情況下，即使有授權亦將不可進行，因為這些掩飾行為是非法的。但若有恰當的授權，有關的掩飾行為應該可以進行才算合理。另一方面，一些本來已經屬合法掩飾的事情，例如警員以普通顧客身份出現，根本不會違法，亦無需授權。因此我們反對有關修訂。
（委員發言）
保安局局長：主席女士，已經合法的行為是不需要授權的，因此我們需要授權才作出其他的作為。但這些作為必須與執行和我們授權有關的，以及如我們現在所修訂的是需要的、相關和連帶的（即incidental to）。現時我們談的第30條，我們所指的是裝置一些器材、使用器材等等，而不是無邊無際地侵擾市民的私隱。
（委員發言）
保安局局長：主席女士，涂謹申議員好像（把範圍）無限地擴張，即是說在這樣的情形下，我們的執法部隊是否可以殺人放火、打家劫舍呢？這當然不是。正如我剛才所說，我也提出一個例子，做秘密監察很多時候執法人員可能要像涂謹申議員所說「扮鬼扮馬」，冒充一些公職人員，本身是一個非法行為來的。但若他有獲授權時，這個非法行為是否已經受到保護呢？我的意思就是這樣，如你所說主要是安置一些儀器。
完
２００６年８月４日（星期五）
香港時間１９時１９分