＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為衞生福利及食物局局長周一嶽今日（五月三日）在立法會會議上動議恢復二讀《2005年公眾衞生及市政（修訂）條例草案》的致辭全文（只有中文）：
主席女士：
我在此要感謝《2005年公眾衞生及市政（修訂）條例草案》法案委員會主席李華明議員及各位委員，為審議這條條例草案所付出的努力。我亦要特別感謝新界鄉議局、各區區議會、分區委員會、清潔香港地區委員會、專業滅蟲業界及物業管理團體在諮詢過程當中向我們提出寶貴的意見。這些意見對我們進一步完善條例草案，非常重要。
現時《公眾衞生及市政條例》第27條已授權政府當局在發現任何處所內有積水而積水又可能會有蚊幼蟲的時候，向處所佔用人或業主發出通知書，在指明的時間內把存在的積水清除。如佔用人或業主不遵從通知作出處理，政府人員可要求進入處所清除積水，並追討所涉及的開支。我們提出修訂條例草案的目的是彌補現行條文的不足，令政府能更有效處理積水導致蚊子滋生問題。
建議修訂主要能協助改善三方面的問題：
首先，現行法例並無清楚說明食物環境衞生署可清除處所內可導致積水的物品(例如棄置飯盒、瓶罐、車呔等)。建議的修訂將授權食環署人員處理可導致積水的物品；
第二，政府現時無權要求負責大廈物業管理的團體為大廈的公用地方清除積水以防止蚊患發生，這些團體無需為蚊患承擔法律責任。建議的修訂將規定有關的管理團體必須對蚊子滋生問題承擔法律責任，並責成他們防止及清理潛在蚊子滋生地；
第三，現時，為送達清除積水通知書，食環署人員必須查明處所佔用人或業主的身分，及在佔用人或業主在沒有遵從通知的情況下才可採取清理行動，包括向法庭申請手令，進入處所。由於查明處所佔用人或業主的身份的程序需時，尤其是當有關處所是荒廢村屋或農地，便更困難，使食環署就算在緊急情況下亦難以即時採取行動。我們建議當出現蚊致健康危害的情況下，食環署人員可在沒有向處所佔用人或業主或管理團體發出通知書的情況下，直接向法庭申請手令，立刻採取行動，清除潛在蚊子滋生地以防蚊患，並向處所佔用人或業主或管理團體追討相關費用。
法案委員會關注新界鄉議局及區議會可能會對建議修訂有疑慮，要求我們諮詢新界鄉議局和區議會的意見。我們通過舉辦座談會，向區議會、分區委員會和清潔香港地區委員會委員介紹條例草案的建議及諮詢他們的意見。我們亦特地諮詢了專業滅蟲業界和物業管理團體的意見。專業滅蟲業界人士和座談會的出席者普遍支持修訂條例草案的建議，並要求政府盡快實施建議的措施，以改善蚊子滋生的問題，而物業管理團體也表示不反對有關建議。我們亦曾與新界鄉議局的議員詳細討論條例草案和通過法案委員會澄清條例草案的原則，我很高興經詳細解釋後，新界鄉議局現在亦接受條例草案的建議。
在審議條例草案的過程當中，法案委員會就數個範疇進行了討論。我想在此重申我們的立場和法例的精神。
現時，《公眾衞生及市政條例》已具有授權政府人員進入處所處理積水和蚊患問題的條文。主席女士，管理私人土地或處所一向是住戶或業主的責任。政府立法的目的是鼓勵市民自行清理積水，以防蚊患。在條例草案生效後，食環署如能在進入處所前聯絡上屋宇單位住戶、業主或土地司理人，食環署都會盡量要求他們自行清理積水。在有蚊致健康危害而又未能聯絡上住戶或業主，食環署才會向法院申請手令。在獲發給手令及採取行動前，行動人員會再作嘗試，聯絡單位住戶、業主或土地司理人。法案委員會亦曾探討有關條例草案進入處所的權力和程序。食環署人員進入私人處所以進行所需的防蚊工作的權力來自《公眾衞生及市政條例》現有的第126款的條文，當局在條例草案下，並沒額外賦予進入處所的權力。
就「蚊致健康危害」的定義，我們已向法案委員會解釋。蚊致健康危害的情況是指：
當潛在蚊子滋生地的所在地的500米範圍內有登革熱患者；或
在2公里範圍內有屬本地個案的日本腦炎患者；或
所在地區的地區性誘蚊產卵器指數高於百分之四十。
如我們需要對「蚊致健康危害」的指引作出修訂，在時間許可的情況下，我們一定會諮詢立法會食物安全及環境衞生事務委員會。
另外，法例的目的不是要方便政府向有關的住戶或業主提出起訴。相反，新法例將加入條文，只有當蚊患是因某人的任何作為、失責或容受而引起，有關的人士才屬犯法。
主席女士，在法例生效後，食環署會作出宣傳上的配合，而防蚊的工作需要政府和市民的合作，才可成功。我可以強調現時食環署亦會在滅蚊方面做加強的工作。所以，我在此呼籲市民要經常清理積水和採取適合的防蚊措施，以減少蚊子滋生的機會。
我請議員支持《2005年公眾衞生及市政（修訂）條例草案》，令我們可以採取有效行動，保障公眾衞生和市民的健康。
多謝主席女士。
完
２００６年５月３日（星期三）
香港時間２２時１２分