＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
就元朗「冠暉大酒樓」今天（六月十八日）停業，食物環境衞生署（食環署）得悉有人指稱這是因為申請酒牌多月未獲批准，而不能接辦酒席生意所致。
食環署發言人說：「我們不能同意這個說法。」
他說：「第一，縱使該酒樓沒有酒牌，由於酒席顧客很多情況都是自備洋酒，故酒樓接辦酒席不是問題。」
「第二，事實上，該食肆在一星期前，仍來信本署申領酒牌。在獲悉其突然停業後，本署隨即聯絡申請人，而她明確要求本署繼續將她的申請如期呈交酒牌局審議。故本署相信她是有意在上址繼續經營食肆。」
發言人強調，目前絕大部分酒樓申領酒牌所需時間約為兩個月，今次這個申請耗時多月，是因其有十分特殊的背景，與一般審批酒牌的程序無關。
他說：「位於元朗合益路三十三號的「冠暉大酒樓」持有普通食肆牌照，並曾經持有附加跳舞批註的酒牌，其一樓經營普通中式酒樓，二樓則經營卡拉OK。」
「在二○○一年四月，酒牌局拒絕當時的酒牌持牌人續牌和更改業務性質的申請，原因是其多次違反酒牌持牌條件，包括卡拉OK人客超逾批准人數和警方在巡查處所時發現毒品。自始，該食肆不得售賣酒類飲品，但仍可經營食肆生意。」
「該酒牌持牌人曾於二○○一年六月向市政服務上訴委員會上訴。經聆訊後，上訴委員會決定該處所的一樓酒樓部分可以保留酒牌，惟同意取消二樓卡拉ＯＫ部分的酒牌。持牌人不接受上訴委員會的決定。」
「根據《應課稅品（酒類）規例》（第109章）第19（1）（b）條的規定，前酒牌持牌人或其代表不得在酒牌申請被拒之日起計十二個月內，為同一處所申請酒牌。」
「本署酒牌辦事處於二○○一年九月收到一名女士就該處所申領酒牌。由於有關酒牌申請是在上次被拒續牌後之五個月內提出，根據前述法例本署必須先確定申請人是否代表前持牌人，才可繼續處理她的酒牌申請。辦事處遂於同月去信要求申請人提供證明文件，以證實她並非前持牌人的代表。」
「申請人於二○○一年十月向酒牌辦事處提交所需資料。經查核後，因無證據顯示她與前酒牌持牌人有關，酒牌辦事處於二○○二年一月接受是項申請，並按照一貫酒牌申請程序，要求申請人在本地報章刊登有關公告。本署亦將她的申請轉交警務處及元朗民政事務處，徵詢他們的意見。結果，警方提出反對，認為上址兩層樓宇應分開申請酒牌，而民政事務處則回覆有區議員反對二樓的酒牌申請。」
「酒牌辦事處於是將反對意見通知申請人，其後收到申請人六月十二日的來信，表示決定只為上述樓宇一樓申領酒牌。由於有關部門並不反對一樓酒樓部分的酒牌申請，酒牌辦事處已安排她的個案在六月二十五日呈交酒牌局審議。」
完
二○○二年六月十八日（星期二）
