立法會：運輸及房屋局局長根據《公共巴士服務條例》提出的動議議案總結發言全文（只有中文）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
正如你和先前代主席都提及，今天這個議案辯論的主題是將現行《公共巴士服務條例》內仍然存在有關「利潤管制計劃」的條文，不適用於新專營權。剛才小組委員會主席莫乃光議員亦指出，今天的議案純粹是一個技術性的議案。當然，任何這些議案的討論都會存在有議員希望藉機會發表意見，借題發揮，但我覺得今天議員所涵蓋的範圍實在是非常廣泛，我很難在這個場合，在這個總結發言內一一回應。
剛才梁國雄議員講到為何不保留「利潤管制計劃」，從而催化一些更加大的改變。我希望社會上非常小心，亦希望議會上非常小心，究竟我們有沒有想過詳細情況呢？是不是今天我們反對這個不適用的議案，明天服務就會立刻改變呢？一些存在了四分之一世紀的安排，這是由一九九二年開始，基於當時很強烈的民意、當時立法局的意見，所以當時政府說儘管條例內有這條文，有所謂「利潤管制計劃」，不過鑑於這計劃已經變質，變成保障巴士公司利潤的手段，所以就不再適用。是不是現時我們未經思考，完全沒有構思一旦繼續維持，就要定出「利潤管制計劃」是怎樣的，這樣我們就可以很樂觀地說一切美好呢？當然，我相信梁議員的意思不是這樣的，可能他希望刺激議會和社會多思考問題。從這個角度來說，我覺得我們一定可以想得更多。
議員對九巴服務（的意見），我聽完後覺得有些是共通的，我會回應一下。許多似乎有很不同的看法，有些議員將九巴的服務說得一文不值，例如脫班。脫班的問題，如果我們看看實際上運輸署就專營權所做的一些評估、一些數字，看到九巴整體脫班率由二○一一年，當時是高峰期的百分之八逐步下降至去年百分之一點五，是不斷改善的。造成脫班有許多原因，有些可能是管理不善，有些可能是剛才有議員提到會不會是司機的問題，或者甚至是我們聽得較多的，就是受到道路交通情況所影響。有議員說應該解決擠塞問題，但當政府提出方案，希望解決擠塞問題時候，亦有議員說解決不了泊車位就不要解決擠塞問題。如果是這樣，我們「兜兜轉轉」，問題始終存在。
政府的運輸政策，自從一九九九年第三次整體運輸研究開始，都是以公共交通為本，鐵路為公交骨幹，而不是鐵路獨大，不是一鐵獨大。議員提到我們上星期剛發表的《公共交通策略研究》報告，其實，我們會在本星期五的交通事務委員會討論這報告，所以，主席，我不打算在這裏詳談。不過，這研究提供的一些數字，都指出即使到二○三一年，鐵路所佔的份額其實只是公交的四成左右，專營巴士仍然是三成，其他各類公交工具所佔的比例與現時大致相若。所以，基本上不存在巴士越來越「無得做」的情況，但當然巴士要面對競爭，不是只面對鐵路的競爭，而同時要面對小巴等其他交通工具。巴士做得不好時，就會有競爭；亦不可以說鐵路開通之後，無人乘搭或乘客量很低，我們仍然要求維持巴士服務。最終來說，成本會轉嫁到一般乘客的票價上。
剛才劉國勳議員提到運房局（運輸及房屋局）阻撓九巴推出月票，我希望以正視聽。我不知道劉議員受到九巴多少影響。政府對月票問題一直持非常積極的態度，是政府在二○一三年要求港鐵公司增加多些「全月通」，因為我們覺得對住得較遠、長途的乘客來說，某種月票形式是重要的，當時就在地鐵方面引進了市區的「都會票」。這些全部都是現屆政府推行，所以，現屆政府是沒有理由沒有要求巴士推出月票的。問題是我們對九巴公司說得很清楚，在以往的立法會交通事務委員會上說得很清楚，我們提出三個要求：（一）月票的覆蓋面不能太小，不要只做一兩條（路線），要認認真真有心做月票制度；（二）月票收費不能太高，優惠要實在；（三）巴士公司一定要提出可行方案，如何推行一個實實際際的月票方案。
一個實實際際的月票方案，我留意到，亦是剛才何啟明議員所強調，不要只是一些「色水」，以及一定不能以引進月票制度令負擔增加而要求加價。若果這樣，對那些使用不到月票的巴士乘客究竟是不是一個好處呢？所以我們是完全不會阻撓巴士公司提出月票計劃，它能符合到這三個條件，而我們認為這三個條件是合理的，我們就會支持。當然，到今天九巴公司仍然在研究構思，未有正式的提議給運輸署考慮，所以希望劉國勳議員不要「想當然」，認為政府方面或者運輸署方面阻撓巴士公司引進月票。如果巴士公司隨便引進一個實際上不能夠惠及乘客，一個不可行的月票制度，我相信運輸署署長作為監管者亦不應該隨便接受。
議員今日提出很多關於巴士服務和公共交通的問題，一些關於公交的問題，我希望留待星期五立法會交通事務委員會討論《公共交通策略研究》報告時再談。
在此我想回應一下，主要有兩點：一是有關實時資訊，這連繫到數據開放的問題。的確，如果香港與其他大城市比較，市民都有去過旅遊或公幹的城市，有些地方我們的確落後於他人。作為政府，我們是承認的。香港的公共交通制度，很難跟其他城市相提並論，因為在很多其他城市，基本上是由政府，包括市政府營運公共交通，所以，資訊實際上當然由擁有者，即是政府方面掌有，由政府決定如何處理。而很多其他城市的公交，政府的補貼是很嚴重的，包括內地一些城市。在具體營業方面，如利益的計算，究竟這些數據是否有價值，如果以香港來說，巴士公司擁有一些自己因為作為營辦者要提供資訊，有些資訊已經開放了，是透過運輸署一些途徑開放。如果它認為可以無償地給予第三方，一些同樣是營商的第三方開發者使用或謀利，它會抗拒或有些比較強大的反應，這些我們都可以理解。當然，我們呼籲營辦商方面要看到今時今日的世界，開放資訊和盡量做到實時資訊的發放是大勢所趨。政府方面希望營辦商會主動一些，政府方面亦很清楚我們是朝着智慧城市、智慧出行的目標出發。我們過去可能在政策上或實際的措施上未必有足夠配套，我們覺得是需要急起直追的。
有些問題、有些建議可能提出的時候，作為思考是有好處的，可以幫助多想一點，當然，實行時不一定容易，例如立法規定開放數據，但是開放甚麼數據呢？是否只是巴士公司呢？其他機構又怎樣呢？一連串問題我們都要想得比較清楚。不過，我是接受開放數據這個大前提的，這是應該盡量去做的。
還有，我想說大家提到專營權時說，這是十年一遇，應該藉此機會盡量爭取。乘客有這個要求，其實政府都是一樣。不過，大家要明白和知道，其實並非所有事情都寫在專營權內而成為硬性條件，過去並非這樣，將來亦不一定是這樣。有些是專營權內一定規定的條件，有些是商討專營權過程時營辦商承諾的，這個承諾是有記錄的，是書面承諾。有些是按照過去專營權大家都接受的，社會上都認同的方向，繼續去改善，優惠亦是這樣的。議員提到全日制學生的優惠，有些覺得不足夠。長途路線的全日制學生的票價優惠計劃，是今次跟九巴商討專營權時提出來的，至於是否可以再做多一些，在交通事務委員會政府承諾了，而九巴亦認同的，就是在這計劃施行約半年會作出檢視。同時，月票問題都是一樣。所以，並不是在專營權內沒有結論或沒有寫得很清楚，便等如不會再跟進。無論票價優惠、月票或開放資訊，在政府角度，或營辦公司來說，都是會繼續跟進的。
主席，由於今日議案的主題並不是有關九巴或專營巴士服務，甚或是所有公共交通服務的一切問題，所以我不打算說太多了。主席，謹此陳辭。
完
2017年6月14日（星期三）
香港時間19時40分
香港時間19時40分