＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下是商務及經濟發展局局長蘇錦樑今日（三月二十一日）出席立法會會議後與傳媒的談話內容：
記者：局長，想問香港電視方面，王維基說過，覺得政府今次給他點了「黑路」，想問政府今次有甚麼回應？
商務及經濟發展局局長：或者我先說說這方面的事情。我們是商務及經濟發展局，是一個政策局，所以在政策方面我想跟大家解釋一下流動電視的（規管）架構是怎樣的。
普通來說，電視服務的規管方面可以說分為兩端，其中一端例如是網上電視，這些規管是最寬鬆的，如果能夠符合一般法例就已經可以，例如是《淫褻及不雅物品管制條例》，規管架構就是這樣，所以是比較寬鬆的規管。在另外一端就是我們所謂「入屋」的免費電視，這些規管是最為嚴謹的，因為要保障兒童、青少年，或者節目方面的提供，也有很嚴格的規定，節目安排、技術方面、資金方面是否足夠提供這些服務，也有一些規管，例如不會有煙草或不良用語等等，所以規管是相對最嚴謹的。流動電視就在中間，也比較接近網上電視，網上電視或者流動電視都不會受《廣播條例》規管。這是我們在二○○七、二○○八年進行諮詢之後作出決定，有這個流動電視的（規管）框架。
我說的是流動電視，但如果流動電視的持牌者超越了流動電視的範圍而進入如「入屋」的電視服務時，當然會受《廣播條例》規管。換句話說，如果是流動電視服務的話，是流動，就不會受《廣播條例》規管，所以政策和法例是一致的，也很清楚，不會有一個洞讓任何人踩下去，而且是經過諮詢之後，然後有這個（規管）架構，所以整件事很清楚。
可以這樣說，我們在流動電視方面，其實是提供一個比較寬鬆、寬闊的發展空間讓流動電視的持牌人發展，好像一條大路、高速公路，可以有很多空間讓它發展，如果持牌人自己要故意走去另外一條馬路，當然不可以有高速公路的寬鬆，到這裏就一定要受不同的條例（規管），所以如果你跳入了《廣播條例》的「入屋」電視範圍，當然要受《廣播條例》的規管，所以其實很清楚，整個制度就是這樣。
記者：是否政府現時否認「搬龍門」？另外，就今次無綫和亞視可能正經營流動電視這事件，通訊辦已經收到數以千計的投訴，你如何回應？
商務及經濟發展局局長：剛才我提到政策範疇是非常清晰，法例和政策亦一致。今次我亦要跟大家說，角色上是非常清晰的。在規管方面，我們有一個獨立的架構，這個獨立的架構就是通訊事務管理局，這件事是屬於規管機構的事宜，應該由獨立的規管機構進行，我也不適宜干預獨立機構的運作。我也留意到，通訊局也多次表示，它願意隨時與王維基先生就這方面溝通，去解決問題。
記者：王維基請你對話，跟他面對面就這件事對話，你會不會應邀跟他就這件事辯論？
商務及經濟發展局局長：我想跟大家說，剛才我也說過，政策是非常清晰，法例也很清晰，就這方面，政策方面我已經跟大家解釋了，但如果跳了去規管方面，如果我參與這件事，其實也是不適宜的，所以我們商務及經濟發展局給大家的聲明也說得很清楚，規管的事是歸規管架構去進行，我不應該干預這方面……
記者：即是你不會跟王維基對話？
商務及經濟發展局局長：我認為通訊事務管理局也說得很清楚，他們是願意隨時與王先生溝通。我也留意到，王先生獲邀於今個月月底出席通訊局的會議。我相信有很多渠道直接讓他們就規管事宜，直接由規管機構與王先生溝通。
記者：你現在是否拒絕他的邀請？
商務及經濟發展局局長：我已經回應了王先生的邀請，就是這些規管事宜，適當的方法是應該由規管架構去處理，我也不應該干預它在這方面的工作，亦留意到通訊局是樂意與王先生溝通的。有沒有其他問題？
記者：政府是否「卸膊」，將這件事卸給通訊辦？
商務及經濟發展局局長：我覺得這個說法是不公道的，因為剛才我也說過，我們解釋政策是非常清楚。法律方面，我也相信有關當事人亦有接受他的律師和其他專家給予很多技術性、商業上和法律上的支援，所以我相信當事人也作過充分的調查。在這方面，如果有技術性問題要溝通，當然通訊局是樂意解釋這方面的技術性問題，亦見到通訊局在這段時間也有很多聲明，向大家盡量解釋有關這些技術性問題。
記者：想問月底的會議是王維基說要開還是通訊局要開？大家會談甚麼？
商務及經濟發展局局長：我沒有這方面的議程，我相信你應該問通訊辦這會議的範圍怎樣，我也不適宜代表他們回答這個問題。
記者：但通訊辦每日的回覆其實都一樣，不斷重申同一個立場，這是否可以釋除公眾現時對政府做法的不滿……
商務及經濟發展局局長：我覺得這個說法不公道，因為通訊辦已經在技術層面，以及其他如規管過程，將可以供給大家的記錄，都有很高的透明度，讓大家看到其工作，所以指稱他們每日所說的都一樣，這個說法我不認同，也是不公道的。多謝大家。
完
２０１４年３月２１日（星期五）
香港時間２１時１７分
