＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為政制及內地事務局局長林瑞麟今早（七月二十五日）出席電台節目後回應記者提問的談話全文（中文部分）：
記者：局長，有意見指未曾有過政府推出一個諮詢方案時，連自己都承認不知道方案是否合憲合法，認為這種做法很奇怪和可笑，你怎樣回應？
政制及內地事務局局長：在提出替補機制和處理立法會出現空缺的情況時，我們確實需要盡量依照《基本法》和現有法律的框架來辦事。但因為香港是個新成立的特別行政區，而《基本法》是較新的憲法，在最初數十年往往會有一些法律問題出現，需要在法院才有最後的判決。過去十多年，在我們處理居留權或其他司法覆核的程序中是有一個過程的。在今次進行填補立法會議席空缺的工作時，我們一直以來都有一定的信心，提出來的方案是可以在法院站得住腳的，亦有徵詢法律意見。但除了政府提出來的方案外，今次我們提出的其他方案，例如把替補機制的適用範圍收窄，把死亡和重病等情況都抽出；或者就算是沿用原有名單作替補，名單用盡後讓議席懸空等，在外國亦有這些同類的做法，我們覺得可以有個讓大家討論的基礎。反正在兩個月的討論後，特區政府若要調整所提出的方案，就要確保已調整的方案符合《基本法》和可以在法院站得住腳，才會做最後的立法建議。
記者：但如不是上到法院，又怎能確保是否真的會違憲？
政制及內地事務局局長：我們會靠我們所徵取得的法律意見和自己對有關情況的評估。我相信這事情最終有可能在法院受到挑戰，所以我們要先把這些法律問題都分析得完備。
記者：但陳太（陳方安生）和飛哥（李鵬飛）都說，假如政府對方案有絲毫質疑其法律基礎，都不應推出來進行諮詢；而假如政府真是從善如流的話，二十二萬人上街遊行已是一個很清楚的信息，表示反對替補機制，為甚麼政府仍不肯撤回，卻讓一個沒有法律基礎的諮詢繼續進行？
政制及內地事務局局長：這個我並不認同。我們現時提出的方案──政府本身原先建議的方案──是有足夠的法律理據和基礎的。在我們的諮詢文件中，大家在其中一份附件中可看到，律政司已向立法會遞交文件，交代有關的法律理論和基礎。《基本法》並沒有規定，在議席出缺時必須經過補選的制度以處理和填補有關的空缺的。大家亦可看到，在外國的民主政制往往都用比例代表制，以原有政黨的名單來填補所出現的空缺的。所以，以原有名單來做替補的做法，我們是有信心在法院是可以站得住腳的。現在我們做的公眾諮詢相對比較開放，因為社會上對這問題的意見很多，既然進行公眾諮詢，我們理應要把不同的方案都盡量列出，讓市民大眾、香港社會各界和立法會討論。討論是可以的，經討論後我們對有關問題的認識會更為準確和更全面。若特區政府就方案作出調整時，我們自然要確保有關的建議符合《基本法》。
記者：但到了這一刻，只有方案二是你有信心是合憲合法的，那麼潛台詞是否正如很多人都說，政府是只有一個方案讓市民選擇，其他的方案只是供大家討論一下，發表意見而已？
政制及內地事務局局長：不是。大家可留意到，例如在這周末，陳弘毅教授和其他法律界的學者都有就這問題表達他們的意見，陳教授亦說過，看來這四個方案並無明顯違憲。但大家亦有指出有些技術性問題是需要處理的，例如方案一，有議員提出，在有議員請辭後不要讓他們可以在任期內再次參選，我們亦很「均真」地告訴大家，限制的時期這樣長是否符合《基本法》。大家先討論一下，討論得較透徹後，我相信不論黨派、議員和政府，大家對有關問題的掌握都會更全面和更準確。
記者：如果將來四個方案的支持度都是「五五波」，而就你提出的問題，即支持原有的替補做法亦是「五五波」的話，政府在這時候作出決定，會否令人覺得你們本身已有立場？
政制及內地事務局局長：我相信除了看收到的意見書外，我們還要繼續留意社會上不同的民意調查，亦要好好地分析立法會內各黨派和議員支持或不支持的意見。我們要通盤考慮，盡量為香港社會解決這問題。在剛過去的周末，我看到好幾個黨派或研究機構都有進行民意調查，有些認為政府不應提出方案，但有些認為政府應堵塞這漏洞。所以，我相當在未來兩個月還會有很多意見會表達出來的。
（請同時參閱談話全文的英文部分。）
完
２０１１年７月２５日（星期一）
香港時間１２時４８分
