＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為保安局局長李少光今日（七月十一日）在立法會會議全體委員會審議階段，就建議修正《投訴警方獨立監察委員會條例草案》第１５條第（３）款及涂謹申議員建議修正第１５條第（２）及（３）款合併辯論的致辭：
主席女士：
我建議修正第１５條第（３）款，修正案的內容已載列於發送各位委員的文件內。
正如我較早前提到，監警會的其中一項職能，是監察所有「須知會投訴」是否歸類正確。第１５條賦權監警會就這些投訴的歸類向警方提出意見，而警方必須顧及監警會的意見、重新考慮投訴的歸類，並盡快知會監警會其重新考慮的結果。此外，第１５條賦權監警會可要求警方提供將投訴歸類為「須知會投訴」的解釋；如投訴屬逾期投訴，監警會可要求警方解釋為何認為投訴不屬性質嚴重，因而不按照第１１條歸類為「須匯報投訴」。我們建議進一步完善機制，增訂第（３）（c）款，賦權監警會可要求處長在解釋「須知會投訴」的歸類時，提供有關資料或材料。因應我們的修正，涂議員建議對第（２）款的修訂，即要求警方提供解釋、資料及材料，是沒有需要的。
修正案得到法案委員會大部分委員支持，懇請委員予以支持並通過。
涂謹申議員的修正案
─────────
涂謹申議員建議刪去現有第（３）款，另訂條文以賦權監警會決定投訴的歸類，並規定警方必須遵從監警會的決定。我們反對這安排。正如我在二讀辯論作出回應時強調，監警會的職能是監察警方處理和調查公眾對警隊成員的投訴。投訴的歸類、調查及分類，均屬警方在現有制度下的職責範圍，而在整個過程中，監警會可就每個環節要求警方解釋、澄清、回應提問以及提供資料和材料。警方極為尊重警監會的角色，亦高度重視監警會的意見和建議，致力作出適當的跟進行動，務求確保每項投訴都得到妥善和公平的處理，而警方亦會在處理投訴過程中汲取經驗，使其服務精益求精。
事實上，在過往多年的操作經驗中，警監會和警方一直視對方為改善警隊服務質素的合作伙伴，每遇有不同的意見，雙方都會透過詳細的討論，以期達致共識，使投訴得到客觀和公正處理。這種合作模式一直行之有效。因此，我們認為應該讓現有的制度繼續發揮其效能。涂議員的建議並不符合現有制度下的做法，請各位委員反對涂議員的修正案。
完
２００８年７月１１日（星期五）
香港時間１８時３２分
