＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為環境運輸及工務局局長廖秀冬博士昨日（十二月八日）在立法會會議上就「檢討工商業污水附加費的徵費準則及上訴機制」動議辯論的致辭全文（只有中文）：
張宇人議員的提案分兩部份，其一是希望政府就工商業污水附加費的徵費準則及上訴機制進行全面檢討，另外是希望政府扶助飲食業引入高新科技，以進一步節省用水和減少污染物的排放。而李柱銘議員的修訂議案，是在所有行業引入「污者自付」的原則。
我首先希望闡述政府的立場，我們的政策是推行整體的水管理，保護水資源，以及積極改善水環境，這包括河流及海洋。我們亦促進每一個市民、每一個家庭、每一個商業營運者能身體力行，保護環境。同時，以「污者自付」的原則，希望透過社會成本及經濟效益的方法，推動我們進行保護環護的管理及設施。
剛才張宇人議員提到，飲食業承擔了百分之八十六的整體工商業污水附加費，對這行業不公平，因為他們不是最大的污水產生者，其他工業所產生的污水量可能比飲食業更多。我希望議員能了解，其他的工業用水，例如以工廠這一類的工業用水為例，他們是需要將工業廢水作深度的處理，無論廢水中含甚麼化學物品或重金屬，他們不單止需要進行過濾，然後才可以進入排污系統，再到污水處理廠。所以，處理工業廢水是多了一重功夫的。至於飲食業方面，我們要求有隔油池的設備，而視乎工序的多少，亦需要少部分的生物處理，但這並非要求深化處理，兩者是有所不同的。而飲食業亦在整體工商業用戶中佔百份之七十二，因此，飲食業是香港一個主要的行業。
排污費及工商業污水附加費是兩種的收費制度，排污費屬一般生活污水的收費，可以取得一個平均數。自一九九五年引入排污收費以來，排污費一直維持在每立方米1.2元至今天。與食水收費一樣，住宅用戶每期（4個月計）首12立方米的用水可獲豁免排污費。至於工商業污水附加費，是因為某些行業所排放的污水濃度較住宅及一般行業排放的污水濃度為高，因此須向該30個行業徵收附加費用，因為污水中含有特別的成份，需要政府支付額外的成本加以處理。因此，有兩種不同的收費制度。
當局在最初擬訂工商業污水附加費收費計劃時，目標是要盡量簡化有關的技術及行政工作。大家可以想像，每一個行業，甚至在某一個行業中，各自如何操作其營運，皆有不同。所以，在抽取樣本過程中，以前定下的COD（化學需氧量）的數值等於二千，是一個平均數。即使在飲食業中，不同的營運者產生的廢水的化學需氧量的數值亦有很大的分別。鑑於複雜的技術、過程及行政工作，所以以簡單方法訂定工商業污水附加費的基準。
化學需氧量可以較為準確地反映污水的濃度。因為化學需氧量愈高，污水處理成本便愈昂貴。此外，在污水排放比率制度下，每一個機構的污水排放比率都是不同的，在扣減於這些情況下的消耗，而在排放時不經排污系統處理的用水，令收費機制更加公平。
我們理解到，在這個機制下一定有很多爭拗，所以政府特別定出上訴機制，但這上訴機制亦需要很多經化學程序得到的數據，才能證明實際的排污量。抽取樣本的過程，同樣亦出現很多問題，例如在抽取水樣本時，究竟這所食肆是否正在進行產生污染的程序，或是將清水倒進排污渠，以影響所抽取的樣本。因此，需要整日進行抽樣過程，令食肆不能借機減低排污。所收取的費用因此非常昂貴，不能與排污費相比。為此，個別上訴成功的商戶所支出的化驗費，可能較全年的排污費為高。所以，不少的商戶特別是規模較小的食肆，均認為不值得提出上訴。我認為在制度上是有商榷的的地方，需要檢討。
但我不同意張議員所指的不合理現象，令飲食業負擔過重。因為，飲食行業須繳交的工商業污水附加費是每立方米3.78元。去年，11,912個要交附加費的飲食業賬戶，每月平均須繳付1,266元，佔成本百份之一。而當中接近一半的賬戶，所繳付的附加費金額都低於500元，只有約一成六賬戶，需要繳交多於2000元。後者主要是大型的餐廳及酒樓。
事實上，政府自九五年落實徵收排污費及工商業污水附加費以來，每年都有檢討收費水平，以便在收回成本及照顧市民承擔能力之間作出平衡。儘管自九五年以來有眾多新排污設施相繼落成，政府均未有就收費水平作出調整。相反，過去兩個財政年度，政府都有根據社會及商界整體情況，主動提出排污費及工商業污水附加費的寬免措施，以減輕市民負擔，及改善營商環境，因為當時經濟不景的情況嚴重。而分別在二○○二／○三年度及二○○三／○四年度，政府先後作出5,330萬元及4,410萬元的豁免。而事實上，過去幾年來，政府就污水處理方面，無論在排污費及工商業污水附加費，一直未能達到收回成本的目標，現時收回成本比例只有約五成。
我相信香港整體巿民大眾以至業界，都普遍接受「污者自付」的原則，工商業產生的污染，理應由商戶自已承擔，而不該由全體納稅人代付。因此，甄別出會排放較高濃度污水的行業，要求他們繳交附加費，是合乎社會期望的做法。
在附加費的釐訂及上訴機制方面，我們會根據這幾年的運作所得到的數據，作出分析，看看是否可定出一個比較公平合理的收費辦法。再簡化現行上訴機制的繁複過程，在二○○一年，曾經研究簡化上訴機制的建議。陳鑑林議員亦提出這研究報告，是由渠務署人員在不定期時間抽取污水樣本，以減少對商戶造成不便及財政上的承擔。我希望盡快可以開展這項研究，並會與立法會商討這個機制，希望得到各方面的支持。
至於問題的第二部份，要求「政府扶助飲食業引入高新科技，以進一步節省用水和減少污染物的排放」。其實，政府一直有積極及主動向各行各業提供最新環保資訊，以協助各商戶減少污染。
環保署在二○○○年底，已經展開「協助飲食業界環保計劃」，以伙伴計劃的模式，向業界提供技術支援及減少污染的可行建議、教育及相關課程，以及加強飲食業從業員的環保意識，更會為飲食業界提供度身訂造的減污方法。今年，環保署更成立了一個特別隊伍，專責協助業界，落實減少污水排放。
此外，環保署亦已經設立一個網頁，專門向飲食業界提供環保的資訊，又會定期舉行研討會及工作坊，由業界實際運作經驗出發，作出各方面的節約用水及減污方法。二○○二年我們舉辦過飲食業環保創新機會議及展覽會，展出最新可適用於飲食業界的環保技術和設施。過去兩年，又特別兩次為飲食業界，舉辦到日本及廣東的考察團，讓業界有機會吸收其他城巿的經驗。去年，環保署更與中華廚藝學院，推出節約用水計劃，期望透過節約用水，並加入減污的新技術，以減少業界製造的污水濃度和數量。這些都是政府積極協助業界的措施。
我們亦有協助其他行業，例如製造業、漂染業及洗衣業等，這些節省用水的措施都可以適用。另外，我們亦透過網頁不斷發放有關的新技術，希望可以與業界進一步商討，達到整體的水資源管理計劃，更加善用水資源。
至於張學明議員提出，有關農友處置禽畜廢料的問題，其實脫水步驟只使用有限的能源，我不同意他們認為費用太高，政府每年支付約一千四百萬元收集禽畜廢料，集中處理。部份禽畜廢料用作肥田料，其他需要棄於堆填區。不幸的是，禽畜廢料令新界很多地方及河流受到污染，並且積聚岸邊，導致嚴重的污染問題，我們亦收過不少投訴。我希望農友積極參加現時的禽畜廢料處理計劃，有所承擔。至於在規模較小的住宅地區，如加州花園，以私人計劃作污水處理，這是完全可行的。但我相信因為規模較小，處理費用會較政府集中處理較高。環保署亦密切監測，確實他們的處理是能達到WPCO（水污染管制條例）要求的標準，才可以釋放這些污水到河流，而不會導致污染。
另外，環保署亦一向積極聯繫各專業組織，並聯同生產力促進局、及各大專院校等，以搜集更多適用於不同界別的減污新科技，而環境運輸及工務局亦開始實現數項水回用計劃，在污水處理過程中，有很多機會以不同的標準，作不同層次的回用，我們仍要廣泛地與市民溝通，令他們接受水回用這個概念。
至於張宇人議員提到「污者自付」的概念，他認為trading fund（營運基金）在某程度上隱瞞了污水渠的費用。我想強調現時討論有關「污者自付」的問題，全部是以收回營運成本為目標，所有的基建投資不會包括在「污者自付」的範疇，甚至基建設施的折舊，亦不包括在內，只計營運。可能張議員誤會了在深層排污渠計劃內，加了水泵的電費，而不是實質建造這個計劃的投資，我們本着收回營運費的成本，作出這個「污者自付」的計劃。
最後，我希望在整體社會經濟的發展上，大家需要明白每一個行業對我們的環境有一定的責任，不要只認為政府只是為了減低營運成本，其實這個成本，不倚賴「污者自付」，便需要由社會整體支付這個成本，若環境保護能做得更好，對社會的繁榮及經濟發展有重要的影響。世界上所有的公民，均對自己的環境有很高的要求，而我們的旅遊業亦不能忽視這個問題，我們必須提高我們的環保水平，減少污染，每個人均要對環保負上責任，同時亦能實行「污者自付」。剛才，單仲偕議員亦提出，是否可以推行green tax或eco tax，我不是沒有研究這個問題，但這與工業污水附加費同一理由，就是如何評估對環境的影響，整個生產過程對環境生態造成多少污染，而污者需付出多少才可以平衡這代價，這是關鍵的問題。我們積極研究這個富爭議性的評估方法，正如我們現時需要檢討工商業污水附加費的評估方法及上訴機制一樣，均是環繞着這個問題。所以，我歡迎業界及立法會議員提出意見，與我們一同商討及研究一個切實可行的保護環境、減低排污的方案。
多謝主席。
完
二○○四年十二月九日（星期四）
