＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為律政司司長梁愛詩今日(五月五日)在立法會會議席上就馮檢基議員提出動議辯論「要求行政長官向人大常委會提交補充報告」致辭全文(第三部分)：
剛才我就人大法律解釋權發言時，因為吳靄儀議員提出議程問題而未完全講完，我覺得不需要一定要講，但既然張文光議員提「釋法」是否「修法」，我希望就此作出回應。他亦談到法治問題，我在此亦想作出回應。請主席批准。
我剛才講到人大常委會對《基本法》作出的解釋，特區法院不能質疑，並需以此為依歸。按中國法律，人大常委會法律解釋權適用於有需要進一步明確具體含義，但必需忠於原意，例如《基本法》附件一和附件二沒有就「如需修改」由誰確定清晰列明，因此「釋法」就有作出明確規定的需要。法律解釋與法律修訂不一樣，如果不能夠在原有的條文裏予以明確就必需修改。此次「釋法」，是按照人大常委會的議事規則及《基本法》第158(4)條，即是要諮詢《基本法》委員會的規定進行，這有助大眾正確認識《基本法》。
回應張文光議員講「釋法」和「修法」的分別，這一次不是「修法」，這一次是「釋法」，因為如需修改已在原有法律條文中有，而沒有清晰講明怎樣去確定。所以這是法律的解釋。
法律解釋是沒有影響法治。法治的意思，簡單來說，就是政府的權力來自法律，政府行使權力必須依照法律的規定和正確的程序。既然人大常委會的法律解釋權來自憲法和《基本法》，行使的過程亦按照《基本法》和人大常委會的議事規則，我們必須接受人大常委會「釋法」是合憲的，這就是符合法治的精神，不會影響法治。
最後，張文光議員提到人大這次法律解釋是濫用權力，我想提出立法會是應予人大及人大常委會憲法地位的承認及行事上的禮待和尊重。指責人大常委會濫用權力，是貶低全國最高權力機關的公眾形象，於禮於法都不容。於禮來說，對自身權力來源的機關極度不敬；於法來說，立法會無權質疑人大或人大常委會依據《基本法》和《基本法》所規定的程序行使的權力，這是吳嘉玲 訴 入境事務處處長一九九九年案件的裁決。
這不等如說議員的言論自由被壓抑，在這議事廳外，議員與其他市民一樣，都有就有關行為作出評論，但在本議事廳內，他們不能這樣做。主席女士日前就李柱銘議員就本動議擬作出的修正案曾作出類似的裁決。我的回應到此為止。多謝主席。
完
二○○四年五月五日(星期三)
