＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下為律政司司長梁愛詩今日(五月五日)在立法會會議席上就馮檢基議員提出動議辯論「要求行政長官向人大常委會提交補充報告」致辭全文(第二部分)：
剛才多位議員發言，認為行政長官的報告和專責小組的報告，引致人大常委會作出否決○七、○八直選的決定，因而違反「一國兩制」的原則，認為政制發展只是特區政府的事。大家講的「一國」是中華人民共和國，而特區是它不可分離的部份，(即《基本法》第1條)。「兩制」是不在香港實行的社會主義制度，和被保持的原有的資本主義制度和生活方式，(即《基本法》第5條)。特區的制度和政策，包括行政管理、立法和司法，均以《基本法》為依據，(即《基本法》第11條)。我剛才講的特區的政制發展，中央政府有權有責，因此中央政府必須參與香港政制發展，而參與角色在經解釋的《基本法》附件一、附件二中闡明，這是我們制度一部分，也是《基本法》所規定。因此，我們不能只選擇香港的「一制」，而拒絕接受中央政府按照《基本法》參與政制發展的角色。
剛才亦有多位議員認為專責小組和行政長官的報告，引致人大常委會否決雙普選的決定，是嚴重損害高度自治。高度自治的權力，來源自人大的授權，(即《基本法》第2條)，並依照《基本法》的規定實行。既然人大常委會參與政制發展的權責在經解釋的《基本法》的附件一、附件二有所規定，我們也不能只接受高度自治而拒絕接受人大常委會在政制發展的參與。
最後，主席女士，我們今日在此辯論行政長官報告是否引致人大常委會否決○七、○八的普選，因而違反「一國兩制」和損害高度自治，是由於我們對《基本法》的理解不同。
一九九七年七月一日，我們才開始實施《基本法》。它是一個嶄新的事物，是全國人民代表大會按中國法律通過的全國性法律。經過六、七年來積聚的經驗和案例，我們漸漸能掌握它蘊含的意義，但是對某些條文的解釋，社會上仍然不時有歧見，有人歸究於普通法和民法系統的差異。我認為普通法是活生生的法律體系，不斷通過實踐而完善。在此過程，我們要認真鑽研，並持着開放的態度。按普通法，如法庭有需要知道或使用外地法律時，需要該地法律專家出庭作供。了解《基本法》的時候，除了有需要從立法時的外在文件確定立法原意外，對中國法律的理解，也十分重要。此次政制發展的爭議，很大程度是由於兩地法律制度和文化的衝突，與內地多交流和開放的態度，有助我們日後對《基本法》的理解和民主政制發展的討論，專責小組願意和各位一起努力，使日後工作能順利進行。多謝主席。
待續
二○○四年五月五日(星期三)
