＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下是保安局局長葉劉淑儀昨（二月二十六日）晚在立法會會議上，就動議辯論《基本法》第二十三條意見書匯編的發言全文（只有中文）：
主席：
首先多謝多位議員就今晚的議案和修訂案發言，對我們搜集民意的工作，特別是《匯編》的處理給了我們很多意見，我們十分多謝。
我想首先交代我們自從在一月二十八日公布了《匯編》和民意搜集的結果後，我們在立法會表示會做一些更正的工作目前的情形。再回顧在二月六日的立法會保安事務委員會和司法及法律事務委員會聯席會議上，我曾經就有些議員提出指保安局印製的《匯編》有部份意見書的分類好像產生錯誤，以及有些意見書被遺漏。我曾公開邀請所有不同意其意見書在《匯編》中分類的人士或團體，或懷疑意見書被遺漏的人士或團體，在二月二十日前以書面通知保安局。今日已是二月二十六日，我們相信亦收齊所有意見，因此我首先作出匯報。
在上述期間收到的意見，我們只是收到３２份要求將意見書的分類類別更改。其中包括：
＊一份由“Ｂ”類(根據意見書內文可辨定為反對立法或諮詢文件內容)轉為“Ａ”類(根據內文可辨定為支持立法或贊成諮詢文件內容) (香港律師會)
＊二十三份由“Ｃ”類(不能清楚辯為Ａ或Ｂ類)轉為“Ｂ”類 (包括大律師公會、香港記者協會、民主民生協進會、單仲偕議員等)
＊七份由“Ｃ”類轉為“Ａ”類 (包括新界居民協會、沙田健青體育會等)
＊一份由“ Ａ”類轉為“Ｃ”類 (由一位個別人士提出)
相對十萬份意見書來說，對有收到３２份意見書類別的修訂，僅佔我們所收到意見書的比例是百分之零點零三。對於剛才麥國風議員說他做ｑｕａｌｉｔｙ ａｓｓｕｒａｎｃｅ（品質控制）應該做到零，我相信我比他做得更好，因為我只是錯了百分之零點零三。
至於意見書補遺，我們將因應要求，在《匯編》中補加２２份意見書，包括新力量網絡、Ｄｒ Ｆｒａｎｃｅｓ Ｄ‘Ｓｏｕｚａ、Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｂａｒ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ（ＩＢＡ）等。
至於經立法會提交的意見書，其實處理的情形我以前已經作出交代，即如果有向立法會秘書處提交，亦同時直接交予保安局，其意見已包括在《匯編》內。
在諮詢期內提交予立法會的意見書共有２７２份。其中１０９份是直接提交保安局，因此１０９份已在《匯編》中刊載。
另外有１２２份意見書為何在《匯編》中沒有刊載，因為是未有直接提交保安局。而立法會秘書處是以會議記錄附錄形式，後來才轉交保安局，這些包括新青年論壇、科技大學學生會及香港基督徒學會等的意見書。但我們已經從善如流，同意將全部未包括在內的１２２份意見書將會包括在《匯編》內。
其餘４１份意見書，其有關團體或人士亦已就有關意見提交予保安局，因此《匯編》已反映了有關意見，但由於他們提交保安局的意見書，與提交立法會的意見書的內容略有差異，為了完整記錄起見，我們也將有關意見書集錄在《匯編》當中。因此，《匯編》將額外收錄１６３份提交給立法會的意見書。
總括來說，在２２份補加的意見書，及額外收錄立法會的１６３份意見書中，按我們的初步分類，三成半(約六十多份)為Ａ類（即支持立法或贊成諮詢文件內容），約有六成(約一百多份)為Ｂ類（即反對立法或反對諮詢文件內容），而半成(約十份) 為Ｃ類。
希望各位議員看到我們的分類亦非常實事求是，完全不存在歪曲事實以達到政府希望見到的效果，即多些人支持，完全不是這回事，政府是完全根據事實分類。
至於政府怎樣處理這些更正，因為重新印製整套的《匯編》並不符合環保原則，因此，我們將為《意見書匯編》加印第２０冊，即我們不會再修改已印製的１９冊，但我們會加第２０冊，內容包括：
＊更改分類的個人/團體名單，及更改後的類別；
＊２２份補遺的意見書全文；
＊１６３份在諮詢期內提交予立法會聯席會議，而沒有提交保安局的意見書。
《匯編》的第２０冊將會印製及分送到各民政事務處諮詢中心、立法會秘書處及各主要公立圖書館。此外，整套《匯編》亦會被製作成電腦光碟分發，及上載到《基本法》第二十三條的網頁內供市民查閱。
我們工作的時間表是《匯編》的第２０冊、整套《匯編》的電腦光碟、及網頁版本預計可在三月份內推出。因此我首先交待我們跟進所做的修改工作。
由以上事實的交待可看到，錯誤分類的意見書其實只是３２份，正如我剛才指出，只是佔十萬份意見書的百分之零點零三。我完全不同意這麼少比例的出錯可以被形容為錯漏百出或一塌糊塗，這些形容詞完全與事實不相符，非常誇張，一個零點零三的錯誤竟然說是錯漏百出或者一塌糊塗。
對於有這些分類的錯誤我個人都很關注，我亦再翻看一些被錯誤分類的意見書，我看完後不是要姑息我的同事，我對於他們的錯誤分類覺得情有可原。特別有幾份，包括民協，民協是後來寫給我們要求更正視為反對。但我再看它的意見書，對於沒有把它列為反對，我都很同情我的同事為何這樣做，因為民協開宗明義第二段已經說：「在法理角度來說，鑑於《基本法》有上述規定」，即是《基本法》第二十三條訂明要禁止這些危害國家安全的行為，「因此基於憲法精神與責任，我們原則上不反對特區政府就《基本法》第二十三條開列的行為進行立法，唯此等工作必須以狹義、清晰、精確及最低限度立法， ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｍｉｎｉｍｕｍ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ 作為指導原則。換句話說，特區政府必須在完全符合上述原則的情況下進行《基本法》第二十三條中必不可少的立法工作，當中絕不能借用或採納中華人民共和國刑法的相關條文，並必須符合公民權利及政治權利國際公約等等的相關條文，否則我們會對《基本法》第二十三條條例草案投下反對票。」說得非常之好，我看過這些原則後覺得根本與我們的大同小異，所以我實在完全理解我的同事沒有視它為反對。
又談談大律師公會的意見書，剛才有幾位議員提過，亦有幾位議員回顧梁家傑先生在莊嚴的會議場所及與我一起出席的公開場所，他都在大庭廣眾說他原則上不反對立法。除了這些口頭的提述外，我也再看大律師公會洋洋萬言的意見書，我亦不怪責我的同事沒有視它為反對。我記得我寫字樓那份意見書是長達５０頁，有２００多段，而其中有很多很精細的地方，可以說是教保安局如何立法，用心良苦，它甚至教我們要為「主權」作一個定義。《基本法》第二十三條都沒有提及「主權」，它叫我們為「主權」作一個定義，不知會否做超過它那個只做「必須」的原則。它又叫我們為「中國」作一個定義，並且質疑中國的版圖應不應該包括有領土糾紛的領海。用心良苦，分明是指導保安局工作，我們怎可以下結論說它是反對立法呢？說不定我說它是反對立法，會做了歷史上不光彩的記錄，是得罪了它呢？所以我完全不怪責我的同事。
我可以向各位保證，有很多分類的出錯完全是無心之失，亦正如一些議員指出，有很多意見書根本是模稜兩可，是不容易辨別的。但其實絕大多數的意見書立場是非常清晰，或是支持、或是反對，所以零點零三的出錯完全不妨礙政府對於意見的掌握。亦有議員提到政府因為沒有把所有的意見羅列出來做分析，於是質疑政府是沒有聽取民意。我完全同意剛才一位議員的發言，我忘記了是那位議員，但我覺得他說得很好。他說其實有沒有聽民意，最重要是看政府拿出來的ｐｒｏｄｕｃｔ，即是那產品，條例草案是怎樣草擬就完全反映政府有沒有聽民意。
亦有議員舉例指出，政府其實在提出藍紙草案時已經包羅了很多提出的意見，我不厭其詳再覆述一下。例如叛國罪，「把『戰爭』清晰訂定為實際戰爭或武裝衝突。」提出這個意見的是大律師公會和律師會；「叛國罪不適用於非中國籍的人士。」是大律師公會提出的；「叛國罪中將『協助公敵』罪行收窄。」是自由黨提出的。隱匿叛國罪中應該「廢除普通法中的隱匿叛國罪，並且不再增訂有關法定罪行。」提出的是大律師公會、律師會。分裂國家、顛覆，「刪除『威脅使用武力』及『抗拒行使主權』的提述。」是大律師公等等（提出）。煽動叛亂「不包括危害特區穩定的事件。」提出的是民建聯。處理煽動刊物中「處理煽動刊物罪，加入須蓄意煽動他人犯罪的元素。」提出的是回應單仲偕議員指出擔心對資訊科技界的影響。管有煽動刊物罪，「廢除管有煽動刊物罪。」就是圖書館管理員、自由黨等提出。竊取國家機密罪，「把『未經授權取得』的定義嚴格限於黑客、盜竊及賄賂等指定的犯罪行為。」提出意見的人士就是陳弘毅教授、自由黨、民建聯等。「清晰界定『中央與特區關係』資料的範圍」提出的是律師會、港進聯等等。禁制機制「撤銷設立特別審裁處的建議。」提出的是大律師公會、港進聯等。調查權力「提升到只有總警司或以上職級的警務人員，才可授權行使緊調查權力。」是民建聯和新界鄉議局以及很多區議會提出的。程序中「被指控干犯叛國、顛覆、分裂國家、煽動叛亂或任何非法披露罪行的人，都可以選擇由陪審員審訊。」就是律師會等提出。
由此可見，條例草案內的每條條文，充分反映諮詢期內公眾意見的影子和痕跡，一句一字都匯聚了政府與公眾，包括很多專業人士和團體提出的意見。回想過來，我才發現聽得最少就是時常捍衛我的民建聯。所以我完全同意剛才那位議員提出你看政府藍紙草案這個產品，就是反映了吸納了這麼多不同的意見，就是最能證明政府已經聽取意見，無論是包括在《匯編》的意見書的意見、或是這幾個月來在各類論壇、ｐｈｏｎｅ－ｉｎ節目、或是在傳媒及媒界所發表的意見，政府都是很認真地聽取了。
我再想回應一下幾個簡單些的問題，就是李卓人議員請我們解他一個謎，為甚麼他的意見書好像失了踪，這點我們是有查證過。發覺李卓人議員所指我們不見了他的意見書，的而且確職工盟的意見書是親手交了給湯顯明秘書長，但他說《匯編》沒有羅列。原來當日李議員提交的意見書是一幅由三至四尺乘二尺的膠板，而不是一般的紙張，可能是因為形式比較新穎，我們沒有把它當作意見書，因為我們可能是資質魯鈍些，以為意見書都是白紙，一時膠板是有些疏忽，亦可能是我的同事以為職工盟稍後會提交一份紙本的意見書。但我們已承諾會加入在立法會聯席會議提出的意見書，而這些意見書當中已包括了職工盟的意見書。換句話說，李議員你當日交的膠板，其實那些意見已羅列在內，至於那膠板去了那裏，我亦要查一下。
另外，單仲偕議員數次指出以及有幾位議員亦不滿我們提出，指有些簽名是可疑和有些簽名根本不是簽名，像電話簿抽出來的名字。的而且確我們發覺有部份簽名是可疑的，不是說簽名的形狀是天馬行空，並不是這個意思，很多人的簽名都是天馬行空的，而是那些簽名的確像一個人代表很多人。亦有些簽名不單只不像簽名，沒有身分證號碼，根本亦好像在電話簿印出來的。對於這些簽名，政府是有理由懷疑的。因為如果任何人都可以在電話簿或陳、李、張、黃、何，印製一大堆名字出來就當是支持或反對，那麼準確性就會很可疑。但無論如何，我想強調這些我們有些懷疑的簽名或名單都包括在內，在反對的人士中亦包括在內。
我亦想回應何秀蘭議員提出一個有趣的問題，她想知道我們在個多月內完成《匯編》用了多少公帑。我可以告訴妳，我們做的方法是效率最高而成本最低。我們除了印製那多份的《匯編》外，是印務局有一定的開支外，人手方面保安局是沒有一文錢的額外開支。換句話說，雖然我們保安局在最高時期是同時調動二十人來分析這些《匯編》，他們沒有一人領取超時工作（津貼），他們很多人工作至深宵，但完全是奉獻式的，一文錢的超時津貼都沒領過。我們保安局完全在現有人手、現有資源內完成這項工作，所以我對於我同事的盡忠職守以及他們能在個多月內完成十萬份以上意見書的分析，是引以為榮。
無論如何，雖然我不敢質疑今日辯論的是否有必要，但其實我們在月初已經在立法會交代了。對於那些無心之失是表示歉意，並且願意作出更改、跟進，剛才亦已交代了如何跟進。保安局完全不同意因為這《匯編》的少許出錯就否定立法工作的必要性，甚至要擱置立法工作，我們覺得完全沒有這個理由。
至於剛才有很多議員質疑二十三條立法工作的必要性，其實於去年十二月十日和十一日就二十三條立法的冗長辯論已經提過，我覺得已沒有需要再重新詳細回覆。我只想指出一點，我們保安局稍後都會向各位議員提供一個比較，就是我們的藍紙草案與五個普通法地區的同類國家安全條例的比較，包括英國、美國、加拿大、澳洲、星加坡。各位會看到其實所有這些先進的普通法管轄區，她們亦有同類維護國家安全的條例，有同類叛逆、顛覆、諜報、或者分裂國家的罪行，她們一樣有。她們保護的對象一樣是政府，我們藍紙草案提到保護的對象都是政府，我們從來沒有提到是保護那一個黨。剛才有議員提到甚麼黨大於人民，這些意見是不着邊際的，我們的條文那裏有提到黨字呢？可能是他們的想像。我們的條文比起全世界的法例，特別是這些先進普通法國家同類的條文，其實很多地方我們都較她們相當寬鬆和合理，所以我們完全看不到有甚麼理由因為這《匯編》印製的少許瑕疵，而竟然要擱置這樣重要的立法工作。
我懇請和呼籲各位議員反對單仲偕議員的動議案和楊森議員的修正案。多謝各位。
完
二○○三年二月二十七日（星期四）
