＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　　以下是今日（十一月二十七日）立法會會議上，教育統籌局局長李國章教授就張文光議員提出的「小班教學」議案的致辭全文：（只有中文）

主席女士：

有關「小班教學」這課題，我在十一月十三日回答司徒華議員口頭質詢時已闡釋政府的看法。我很多謝張文光議員今天提出議案，讓我再有機會與各位議員詳細探討「小班教學」這個熱門話題。

　　近年，世界各地都致力改善教育質素，香港亦不例外。但一談到提高教育質素，不少人就提出推行「小班教學」。對一般人而言，這確是一項既簡單又直接的方法。但究竟「小班教學」是否真的如想像般奏效？「小班教學」是否優化教育的最佳出路？對於這些根本問題，我們必須認真、理性地去探討。一個人的夢想不能一朝一夕、沒有根據，就變成政府政策。現今在問責制度之下，每位局長都要「打醒精神」，不可隨便造夢。

我想重申，外國眾多的教育研究和經驗，仍未能就「小班教學」的教學效能得到一致的定論。有研究發現大幅度減低每班學生人數，有助提高學生的學業成績，其中最著名的研究是美國田納西州的「師生比例改進研究計劃」（Ｓｔｕｄｅｎｔ　Ｔｅａｃｈｅｒ　Ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ　Ｒａｔｉｏ，簡稱Ｐｒｏｊｅｃｔ　ＳＴＡＲ）試驗。該研究追蹤在「小班」及「普通班」學生由幼稚園至小三的學業成績，結果顯示，在標準化的測驗上，「小班」學生的表現比「普通班」的學生好。但由於試驗計劃的方法在某些方面不夠嚴謹，故研究結果的可信度也受爭議。也有其他研究和經驗顯示小班教學對學業成績，特別在閱讀理解和數學方面，有正面的影響。其他好處包括為老師創造更大空間，以便因材施教；促進師生之間互動，方便老師照顧學生的差異。

　　「小班教學」另一個爭議點是：它是否合乎成本效益？這是因為「小班」是一項昂貴的措施。美國加里福尼亞州，自１９９６年起全面推行「小班教學」，州內所有幼稚園至小三的每班人數上限，由３２人大幅度降低至２０人，這項措施的總開支高達５０億美元(約３９０億港元)。但研究結果顯示，學生在學業成績上並沒有顯著的提升。這引起人們質疑「小班教學」是否物有所值。有評論指出，由於「小班教學」耗用了龐大的教育經費，以至其他的教育改善措施，被迫拖慢或擱置。曾有學者就歐美國家投放在各種改善教育措施的資源，作過綜合性效益評估，結果發現在各項措施中，最有效改善教學質素的措施是用於改善教師教育的資源，反之，投放資源於減低師生比例的效益則為最低。

　　我並不懷疑在所有條件相同的情況下，「小班」應比大班教學好。若資源是無限的，我一定支持全面「小班」化。 但資源不可能是無限的。公共政策，特別是教育政策的制定，涉及的最終問題就是選擇－優次及機會成本的選擇。 而目前的財赤境況，更突出了審慎選擇的重要性。我們必須問： 「小班」與學習效能是否有必然的因果關係？若必然的因果關係不存在， 那是否有其他更具效益的方法 ? 英國有研究指出，教師必須採用適當的教學法，才可令「小班教學」發揮效用。若班級人數少了，老師的教學法沒有改變，則「小班」的優點就不能彰顯出來。另外也有研究報告指出，在某些情況下，「普通班」學生的成績反比一些「小班」的學生為佳。研究指出，其他因素，如合適的教學法，可能較每班人數對學生的學習影響更大。總括而言，到目前為止，教育研究仍未能就「小班教學」的效能，得到明確的結論。我明白外國的研究結果未必可直接套進香港，所以，我們應該在定「小班」政策前，作本土的研究。

　　有人指出小班教學可有助解決學習差異。我想指出學習能力差異是一個複雜的問題，成因很多，故解決的方法要針對成因。 而各地的研究顯示，小班教學可能有助紓緩學習差異所帶來的教學問題，但不一定是最奏效的方法。現時本港學校的輔導班只有１２至１５人，負責老師也曾受訓，但效果不顯著。這正好說明問題的複雜性，因此，有需要進行研究。

　　張文光議員認為政府不在公營學校實行小班教學，但容許直資、私立及國際學校作小班教學是不公平的。主席女士，這其實是不成立的。 在辦學多元化的理念下，政府讓直資、私立及國際學校享有更大的自由度，但任何在這自由度內涉及的額外支出，均須由這些學校負責，它們可能是通過學費的調整、辦學團體的捐獻等集資。但政府投放在公營學校的一分一毫，皆是公帑，作為一個負責任的政府，我們在決定有重大資源影響的政策時，一定要審慎。不可在還未清楚成效時，便貿然作出承諾。特別在這龐大財赤的情況下，我們更需關注機會成本，以確保資源能夠投放在最吃緊、最有成效的骨節眼上。

就張文光議員的動議，我想指出，根據人口推算數字，適齡入讀小學的人數，在未來數年確有下降的趨勢。但由二○一○年開始，又會有回升現象。若如張議員提議，把「小班教學」按年逐級推展至小學其他年級（暫且不計中學），政府所需面對的財政負擔，我們曾作了粗略的估計。假設由二○○三至○四學年開始，把現時小一每班學生人數減至２５人，按年推展至其他小學班級，到二○○八／○九學年，當小一至小六全面實施每班２５人時，我們共需多開辦約 ４６００ 班，增加的經常性開支約為每年３６億元。增加率為百份之三十一 (３１﹪)。

正因牽涉的資源是這麼龐大，再加上「小班教學」的成效，仍是意見紛紜，論點各異，所以，我認為應以本港學校的環境為基礎，仔細探討「小班教學」應否及怎樣在本港推行。我們計劃由二○○三至○四學年開始，就「小班教學」進行一項有系統的研究，探討相關的問題，例如：它是否「物有所值」？學校和教師需要具備哪些條件？對哪些學生幫助最大？需要甚麼配套？跟其他改善教學效能的措施比較，〔如增加小學學位教師、增聘外籍英語教師、發展教師專業、增強課程發展，或為學校提供教學助理等〕，優次為何？總言之，政府對「小班教學」是抱著開放而審慎的態度，並以理性和務實的精神，探討問題和收集數據，作為長遠規劃的參考。

有同工又提出「小班教學」可同時避免學校「縮班」從而減少「超額教師」。我想重申，「小班教學」是關乎提升教育質素，而「縮班」是關乎收生人數不足，二者應分開處理。相信大家都知道不少例子，在同一適齡人口下降的地區，一些辦學質素較佳的小學，廣受家長歡迎，以至出現超額報讀的情況；另一些學校則因收生不足而要面臨「縮班」。在上一個學年，全港約有７７０班（約６．３﹪）因收生不足，人數是在２５人以下，但這些學生並未因「小班教學」而有較佳表現。我明白這現象是受很多因素影響，例如學生背景、教師專業水平、校長領導、課程編排等。正因如此，我們有需要就「小班」這課題作深入研究，為我們的教育規劃提供有用的數據。

　　張文光及一些議員引上海為例，在１９９６年開始，因應部分城區學童人口下降而在部分學校降低每班人數到２０至２４人。最初試點學校１２間，全是收生不足的學校，並且投放相等於大班的資源，進行「小班化教學」的實驗。上海的經驗可作參考，但不應硬套來香港，因上海在小班制實施前，每班人數可多達四、五十人。此外，上海的經驗告訴我們，「小班教學」是需要多方面配合的，其中包括教師的教學觀念及教學法，以至學校的整體運作模式。如果我們在本港推行「小班教學」，我們也同樣需要一些配套，但具體的做法是怎樣呢？我們需要實際的經驗和有系統的探究。

　　儘管本港的情況與上海的不同，我相信上海的經驗 (例如，老師的培訓) 是有很多地方值得我們參考的。我們在進行「小班教學」研究時，會一併參考上海的經驗。

　　最後，我想再強調，「小班教學」的深層理念是要達致「多元化教學，個別化照顧」。本港一些學校已能利用現有的資源，將班級分成小組，在某些科目進行小組教學，針對性地實行「小班教學」，達致個別化照顧的目的。亦有部分教師，在教材製作及教學法上作出改變，讓學生在大班中也能得到個別化的照顧。這些學校的經驗，可為我們提供重要的參考，幫助我們探討在全面減少每班人數以外，是否還有其他可行而又更具成本效益的方法，達致優化教育的目標。

　　主席女士，我認為我們應首先進行「小班教學」的成效研究，在未有實際證據支持下，不宜倉卒決定政策目標。因此，我反對張文光議員的原動議，支持經張宇人議員修訂的動議。

主席女士，我謹此陳詞。

完

二○○二年十一月二十七日(星期三)