＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下是保安局局長葉劉淑儀今日（十月二十一日）在立法會保安事務委員會及司法及法律事務委員會聯席會議的致辭全文(只有中文)：
主席：
在詳細討論今日政府提交的兩份文件和其他問題前，我首先想澄清兩個要點。
緊急進入、搜查和檢取權力
────────────
第一是有關緊急進入、搜查和檢取權力。我相信大家從政府提交的文件裏可以看到，有關建議警方在緊急情況下進入、搜查和檢取的權力，已經在有效執法和保障私隱之間取得必要的平衡，完全不存在濫權的情形。不但現時本港很多其他法例中已有類似的緊急權力，而且很多其他普通法司法地區也有同樣安排。
經常有人問，現時向法院申請搜查手令可能只需一兩個小時的時間，為何仍需要這些緊急的權力呢？答案其實非常簡單。第一、向法院申請搜查手令，雖然不是冗長的程序，但始終需要一定時間；所以我們不能完全抹煞一個可能性，就是有真正需要即時採取行動的緊急情況。在這情形下，可能等一兩個小時都已經太遲。剛才我亦提到本港現有的其他法例也有條文規定，可在緊急情況時不需法院搜查手令而行使這個緊急的權力。
第二、根據諮詢文件第８．５段所建議的標準，如果警方在有足夠時間取得法庭手令的情況下，不向法院申領手令而行使緊急搜查和檢取的權力，將有可能構成非法行為。換言之，如果警方行使了緊急的權力，但事後有人投訴其實這案情是不需要行使這個緊急權力，他是可以等一兩個小時的，而警方沒有等，這便可能構成非法行為。如果他遇到法律的挑戰、司法的挑戰，有人要求司法覆核或要求賠償時，如果他真的濫權，對警方來說，後果亦是嚴重的。換句話說，警方必須要在切實緊急的情形之下，有真正需要，才可運用不要法院手令就進行入屋搜查和檢取的權力。
保障新聞工作
──────
第二點我想澄清的是有關保障新聞工作。我們亦很關注新聞界對有關不需法庭手令的緊急搜查及檢取權力的顧慮，擔心可能影響新聞工作的保密性和正常運作。我首先要澄清，這個緊急的入屋搜查和檢取權力是不適用於現行《官方機密條例》涵蓋的罪行。換句話說，新聞界最擔心會否觸犯《官方機密條例》的問題，答案是不會的。我們根本沒有建議在涉及《官方機密條例》的罪行時，使用這些權利，這是第一點。
第二點我想指出的就是，現時香港法例第一章，《釋義及通則條例》中的第十二部份，已經詳細列出搜查和檢取新聞材料的規定。
為進一步釋除新聞界的疑慮，我們打算在將來的條例草案中清楚列明，《釋義及通則條例》中有關保障新聞材料的條文，應同樣適用於第二十三條的罪行。至於詳細是怎樣，要加些什麼條款去保障新聞自由，我們在未來的兩個多月仍有時間與新聞界商討，我們保安局亦正在約新聞界代表的協會與他們進行商討。
財務調查權力
──────
另外我想談談有關財務調查權力。因為自從我們發表了諮詢文件後，外界對財務調查權力有一些誤會。我想澄清的是，有關諮詢文件第８．６段所提到財務調查權力。我想指出，其實現行《警隊條例》第６７條已賦權警務處處長，如有合理因由懷疑有人曾犯可公訴的罪行，及為調查該罪行或拘捕該犯罪者而適宜行使有關權力，則可發出書面通知要求銀行或接受存款公司提供資料，指出被調查者有否在該銀行或該接受存款公司擁有帳戶或財產。現行的《警隊條例》都有這項權力。
我想強調，這項權力只賦權警方取得被調查者在銀行或接受存款公司有否帳戶或財產的這一項初步資料，而並非帳戶或財產的詳細情形。換句話說，雖然《警隊條例》第６７條已經賦權警方向銀行或接受存款公司去查問，他的問題只是問，有或無，甲先生在貴銀行或貴公司有沒有賬戶或財產，銀行或存款公司只是答有或無，而不是羅列他資產的情形。如果警方再想進一步取得某人士財產的情形，他要向法庭申請手令。
這項財務調查權力已行之有效二十年，不是新事物，已經有了二十年，從未有影響本港金融體制的運作及國際聲譽。近日，有指責稱警方行使現有財務調查權力可摧毀香港作為國際金融中心，這些理論，我們認為實在是危言聳聽和不負責任。
我想澄清，其實在我們的諮詢文件中，我們並沒有要求額外的財務調查權力。實施《基本法》第二十三條的諮詢文件中所需的財務調查權力，我們不會超越現行《警隊條例》第６７條現有的權力。
政府提交的兩份文件
─────────
至於這兩份文件，特別是有關警權和其他執法部隊現有的緊急搜查權，主席，如果你同意我們作進一步解釋，我們會請警務處助理處長盧奕基先生去解釋，他是負責刑事的。至於另外一份文件中有關「國家行為」的問題，如果要作進一步解釋，我會請律政司法律政策專員區義國先生去解釋。
多謝主席。
完
二○○二年十月二十一日（星期一）
