****************************
以下是經濟局局長葉澍堃今日(星期三)在立法會會議上《1999年電力(修訂)條例草案》二讀(恢復辯論)的致辭全文(只中):
主席女士 :
我感謝《1999年電力(修訂)條例草案》委員會主席李華明議員對草案和建議的《供電電纜(保護)規則》所作的詳盡研究，亦多謝議員支持該草案。委員會各委員提出了很多有用的建議，因應這些建議，我會在稍後動議幾項全體委員會審議階段修正。
既然何鍾泰議員已說完他稍後動議的理據, 我現在便回應剛才議員所提出各點。
唯一具爭議是剛才何鍾泰議員提出的一點。 我多謝各黨派議員正面地支持政府的立場。 我剛聽完李家祥議員的發言, 我想即時回應, 李議員所講有意圖才須付上責任, 即嚴重疏忽,妄故他人的性命是不須負責, 那麼我會奇怪如果因為有人嚴重疏忽, 沒有做他應該做的事而引至有傷亡的時候而不須負責, 而二十萬的罰款是否足夠呢? 李議員所說的實務守則, 我想告訴李議員, 我們跟業界花了一年時間制訂實務守則, 大家可以切實執行, 相信我們已做足功夫。
我剛才已留心聽過何議員提出修正案的理據。《1999年電力(修訂)條例草案》的目的，旨在提供措施，確保在供電商所擁有的供電電纜附近進行的活動，不會導致意外。由於這些事故跟電力有關，當中可能會導致火警或爆炸、造成人命傷亡、以及使電力供應出現故障。
這些事故的發生率是非常高，在1994至1998年這5年間，平均每年約有700宗。在這些因第三者損毀供電電纜而產生的事故中，其中84宗有人受傷，它們更導致了4人死亡，另外亦造成了超過1 800宗電力供應故障。由於情況嚴重，相信大家亦清楚明白的確有需要立法，以盡量減低供電電纜受損毀而起的事故，以及對有關的罪行訂立足夠刑罰，以收阻嚇作用。
因此，根據《1999年電力(修訂)條例草案》而制定的規則，會要求在供電電纜附近進行的活動，要以能盡量減少造成電力意外或電力供應故障的方式進行。而有關的規則所訂立的最高刑罰是罰款不多於港幣200,000元、或入獄不超過12個月、或兩者同時進行。
部份有機會遭受有關條例檢控的人士，認為有關入獄的刑罰過重。但是，基於整體公眾利益的考慮， 我認為保留入獄刑罰是必須的。
在三年前由立法會通過的《氣體安全(氣體供應)規例》，就涉及在氣體喉管附近進行工程的相關罪行亦有近似的罰則。而此罰則在生效以來，已能有效地把事故大幅減少接近一半。
我希望議員會明白，損毀供電電纜的潛在危險並不比損毀氣體喉管為低。相反，從過往事故的統計數字可見，損毀供電電纜所造成的人命傷亡和對公眾造成不便的事故，遠比損毀氣體喉管所引致的為多。
有一些意見認為由於輸電線比氣體喉管容易偏離原有位置，承建商比較容易不小心損毀輸電線，所以兩者情況不同，不能相題並論。我已就此事請教專家和諮詢機電工程署署長，他認為在技術上承建商聘用的合資格人士應可探測到偏離原有位置的輸電線。再者，法例只要求有關人士採取所有合理的措施和步驟，假如他們已符合了法例要求，但卻因為無法合理預知的原因而導致損毀輸電線，他們當然可以此作為免責的理據。剛才劉漢銓議員所講, 我們絕不想殺錯良民。 我們只希望有關的人士盡其責任採取一切合理的措施去做他們應該做的事。
事實上，在考慮到工程承建商的合理利益的情況下，建議的《供電電纜(保護)規則》中，已清𥇦地就有關罪行提供了免責辯護條款。經過和業界一年多的諮詢和磋商，我們已制定了一套實務守則，列出所有工程承建商應採取的合理步驟及措施。建議規則中已清楚訂明，如工程承建商是按照實務守則進行活動，他們便可用已盡了應盡的努力作為免責辯護的理據。
我們其實曾細心研究有關建議是否可以撤消入獄條款的理據，我們又曾考慮可否以更高罰款額替代入獄。但是因為這種做法會嚴重影響我們在保障電力安全和可靠電力供應方面工作的成效，所以我們不可以認同。我們現時的建議包括了罰款和入獄作為最高罰則，一方面可確保有足夠的阻嚇力，另一方面可讓法庭靈活地處理案件，在權衡所有有關的因素和情況後決定最後的刑罰。
主席女士，我們已盡力而合理地回應了業界對適當保障的要求: 我們在法例中提供了適當的免責條款;政府在制訂實務守則時亦已充份諮詢業界的意見，日後亦會和業界保持合適的溝通; 我們亦已因應本會法案審議委員會的要求，剛才提出了一項修訂，將《供電電纜(保護)規則》交由本會以正面議决程序審議。我相信這樣做絕對可以令到各位擔心這條例的議員有足夠的時間去詳細審議這些規則, 確保這些規則合情合理切實可行, 然後才通過。 我相信這樣做是合理, 我們無意殺錯良民。這個做法已經可以令到議員有機會可以再詳細看清楚條例, 如果議員覺得規例中有何地方可以改善, 更加符合業界的要求, 而又不會減少阻嚇力, 我相信絕對可以在審議規則的階段再詳細研究, 我在此再次多謝議員支持。
完
一九九九年十一月三日(星期三)