＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
行政長官董建華及五位政府官員今日（星期二）就居留權事宜舉行記者會。以下為記者會上的答問全文（中文部分）：
記者：我知道法律界和司法界對於港府用解釋基本法這個方式去解決居留權問題，其實覺得會影響終審法院的權威。我想詢問港府在做這個決定前，有否接觸過或與終審法院首席大法官李國能溝通，或者會否就這件事情知會他，做了這個決定後？同時另外一個問題是：其實，港府是否擔心有法官因為不滿這樣的決定而辭職，表示抗議？
行政長官：這個決定我覺得是非常正確的。當然我們廣泛聽了很多不同的意見，做了這樣的結論。我覺得這個甚有基礎的，考慮得這樣周詳的一個決定，是得到社會廣泛的支持。至於終審法庭或其他的法官，他們怎樣思考、怎樣看，當然他們每一個人有他們自己的意見，但是我相信大家亦為了香港的前途，為了維護法治，我們一齊會努力的。從政府的立場來說，我們非常尊重司法界的意見。
記者：我聽到立法會的辯論，很多民主黨的議員都認為這個──好像請求解釋基本法，好像是違反終審庭的裁決，那麼我們怎麼樣去理解，就是說請人大解釋並不是推翻終審法院的判決，請你回答這個問題。
律政司司長梁愛詩：這個人大常委的解釋，就是解釋法律的原意，以後法院按照這個解釋去判案，這個對於以前終審法院作的決定，是完全沒有影響的，我們不是推翻以前法庭的裁決，不單是如此，當時這個案件是一個ｔｅｓｔ ｃａｓｅ，就是一個樣本，．．．．承諾了，同樣處理的案件，我們也不能推翻那些決定，所以這個人大常委的解釋是完全不是推翻法院的決定，而且一向都是這樣做，如果你到法庭去訴訟的時候，有一條法例覺得有漏洞的時候，我們到立法會去修改法律，以後法院就是要按照這個法律去判案，沒有人能說這個是影響司法獨立及法治，這個問題，我們有一個新的限制，在新的限制裏，除了修改法律以外，還有一個法律解釋，法律解釋也好，修改法律也好，基本法的解釋跟修訂都不是本地的立法會可以做的事情，這個一定是要到人大去做，人大與人大常委，所以這個完全不存在是影響法院的問題。
記者：董先生，我想詢問政府說了很多解釋基本法有甚麼好處，我想詢問你可否向我們說，其實現在如果我們選擇了解釋基本法，即是其實有甚麼壞處，那麼我們的法治會否真是倒退了一點？
行政長官：剛才我亦說過，其實做這個選擇不是簡單，經過我們詳細的考慮去做，解釋基本法的第一個好處，就是可以解釋到原意，那麼我們了解過原意，更加可以有明確的方向。第二點是非常重要，時間亦會快些，辦起事來亦會快些。
走修改這條道路，第一點就係是與非的問題，但是你亦可以看到另外一點，即是我們就算說明年三月份，三月份的時間是很長的。但是就算是明年三月份，我們是毫無把握的，因為人大會不會做這個修改呢？你亦可以看到最近有二十七位香港的人大，已經表示他們不會支持修改，所以事實上修改這條道路，你可以說「此路不通」，我們是走解釋的這條道路。至於解釋的這條道路是否影響了法治，剛才我亦說過社會廣泛認同走這兩條道路，在法律上亦有根據，是站得住腳的，所以不會影響到香港的法治。
記者：我想詢問葉太，可能葉太能夠回答。剛才葉太提到現在即使要求人大解釋後，有二十萬登記婚姻以外的子女仍然可以來到香港，除此之外，
Ｔｅｓｔ Ｃａｓｅ所代表的十七位亦應該不受影響。現在於立法會門口請願的－－即是他們有千多人已經登記在入境處，那麼這些人，即是你們會怎樣處理？
同時，另一方面，政府一直不肯說評估一百六十七萬就不可以收，究竟可以收得多少人就從來沒有說過的，而這二十多萬人，為何現在政府又可以收得？對於資源的影響是怎樣？就從來沒有說過，為何現在又可以收得？
保安局局長葉劉淑儀：或許先回答第一個問題。我們會准許甚麼人居留？我們根據基本法的規定，一定不會因為解釋而影響已裁決了的個案，我已經解釋過，該兩宗有代表性的案子雖然只牽涉八十多人，但是我們一定會點算清楚與他們情形相近的人士有多少，才作出決定。
至於第二點，這二十萬的問題是怎樣？首先我要強調，我們估計最多不超過二十萬，實際數字是多少？我們是很難估計的。但有一點非常重要，就是等待人大常委解釋後，這些人就需要好像過往申請單程證，即是有秩序透過一日一百五十的配額來到，亦有很多的程序，譬如說確定他們的血緣關係等等，才可來到香港，以便給予我們有一段時間可以吸納他們。
記者：人大常委作出這個解釋，雖然司長剛才亦有提到該兩條法例，但是你在執行落實基本法遇到甚麼困難？同時，如果將來我們說修改基本法，你亦毫無把握，其實現時的條文在這裏，機制在這裏，其實是否變成我們將來是有名無實？我們永遠都用不到這個機制？
行政長官：我就會依照基本法的四十三條及四十八條的規定，執行特首的職責，要求人大常委幫助我們作出解釋。為何我覺得有這樣的需要做？其實，剛才我說過全部的理由，我們社會對於這個問題的關注，我們社會承受的能力，同時，事實上，牽涉到基本法的原意的解釋問題。我覺得有足夠的理由，讓我這樣去做的，維護香港整體長遠的利益去做這件事情。至於將來其他的－－如果有其他的案提出來，可能會有修改基本法，當然我們到時再看。不過的確是的：基本法是一個憲法性的法律，其實，經常修改是不妥當的。但是我又相信，將來我們可以如果真是有這個需要，我們依著機制是可以去做的。
記者：剛才你亦提到三千人是很困難的，我們怎樣做到？
行政長官：若果是有足夠的理由，是應該做的，我相信我們是可以做到的。
記者：問題就是特區政府說不尋求人大常委在這方面作出解釋，但是另一方面，又說對於當年籌委會的決定，就是要求人大常委賦予一個法律的效力。我想詢問，其實當年籌委會對於非婚生子女的決定是怎樣？同時，現在我們意思是否說非婚生及婚生是同等對待，這個已經不存在一個問題？
保安局局長：籌委會於九六年的意見，是沒有處理非婚生子女的問題，所以我們不可以說根據籌委會的意見，就可以決定當年的立法意圖是怎樣。事實上，終審庭裁決之前，男性香港居民所生的非婚生子女不可以有居留權，女性香港居民所生的非婚生子女，才可以有居留權，法庭裁定了我們這樣區別男性，就不可以有歧視性，並且是違反國際公約，我們是接受它的裁決。
記者：解釋那種方法去解決這居港權的問題，但會令政府誠信蕩然無存，你自己怎樣看？但律政司司長你說過，解釋了後，以後的法庭便會遵從這個新的解釋，那麼是否解釋的效用是等同於修改基本法呢？
律政司司長：解釋與修改是不同的，解釋一定是要限於立法原意及其範圍，所以解釋和修訂是兩回事，我們需要澄清、需要補充法律不足時，我們便行解釋的途徑。若是法律原本（意思）需要更改時，我們便用修訂的方法。但做了行使解釋之後，法院根據這經過解釋的法律去施法，正正是我們法律制度的一部分，正正是法治的表現。因為法院的責任是甚麼呢？是按照法律去判案，如果法律的正確解釋應該是如人大常委般解釋的話，它必須要遵循這個解釋去做，所以這完全不會影響法治，反而是應該對法治有信心，因為人人都是遵守法律，法院亦遵守法律，市民亦可按照法律去做。
記者：董先生，政府誠信的問題？
行政長官：我不覺得政府誠信真的會受影響。因為我們在座的每一位對於維護法治、尊重司法獨立都很重視，因為以前香港的成功，今後香港的成功，這兩個是我們最重要的成功因素，我們一定會努力的，不需要為這事擔心，不需要為此擔心。事實上，我們面對着一個很嚴峻的問題，我們要找一個解決的方式，現在我們尋得如此的解決方式，希望人大常委可以協助我們解決這個問題。
記者：．．．．陳太或董先生，剛才在立法會提的討論，為何不可以延遲一至兩個星期，令到議員可以有時間去討論？第二個問題是，確認九六年籌委會的文件，是否令到它有法律效力，以成為香港法律的一部分？
政務司司長陳方安生：我今日下午在立法會都解釋得很清楚，就是說，這件事事實上已經困擾了我們一段很長的時間。在過去四個月，各階層人士都透過不同的渠道，表達了他們的意見，特別是對可行的方案那方面的意見。大家亦知道市民對這件事是非常注重，亦要求政府盡快可以作出一個決定，去解決現時我們面對的一個嚴峻的問題。所以行政長官是應市民的要求，經過充分的考慮，特別是聽取各方面的意見，諮詢了行政會議，今日才作出這個決定。
律政司司長：我們要求人大常委解釋的不是籌委會的報告，而只是基本法的第二十二條的第四款，以及第二十四條的第二款第三項。關於提及這個籌委會的報告，只是我們認為籌委會的報告是反映了當時的立法原意，其實不只籌委會報告這個文件，中英聯合聲明、基本法、中英聯合聯絡小組的協議、籌委會的報告、臨時立法會通過的法律，以及原訟庭、上訴庭，我們都認為這個是反映了立法原意的，是對終審庭的判決是有不同，所以提及這個籌委會的報告就是說，這文件是會幫助我們了解當時的立法原意，如果它不反映立法原意，我們相信一九九七年三月份時，人民代表大會亦不會通過它。我們不是將這個變成一條法律，即使是，這文件的效力都是份量的問題，法院能夠給予多少份量它這又是另外一個問題。
記者：．．．．那我們便可以要求人大去解釋，如此我們的終審法院還能否被稱為終審法院呢？
行政長官：終審法院完全是終審法院，有一個很重要的角色。這次發生的事是一件很特殊的事情，很複雜、很特殊的事情。我剛才說過基本法在香港實施了已有兩年，在一些重大的問題上，因為是史無前例，所以可能有時會出現一些問題。如果真的出現了問題後，因為這基本法是人大所立的法，所以很自然要到人大常委作出解釋或由人大修改。我覺得對終審庭本身來說，其角色是沒有受到影響，這是一個法律的程序。
新聞統籌專員：律政司司長是否需要補充這終審權及最終解釋權？
律政司司長：這兩樣是不同的，我們要將其分開。法院在審理案件時，終審庭是有終審權，但在法律解釋方面，在基本法一百五十八條的第一條很清楚地指出，此法的解釋權是屬於人大常委的，所以根據基本法，至終的法律解釋權是在人大常委。大家不要忘記，其實終審法院每一年審很多案件，只有很少部分涉及基本法，在其他的法律方面，它是完全有至終的法律解釋權。當然，如果法律上是有問題時，法庭作出裁決後，政府會去提交法案，去更改法律，這是我們本地立法會可以做得到的。但對於基本法來說，我們便不可以這樣做，我們的立法會是沒有權去解釋基本法，亦沒有權去修訂基本法。所以在這方面有涉及基本法的解釋和修訂，是一定要經人大常委或者人民代表大會的。所以至終的法律解釋權，有關基本法的部分就是在人大常委。
記者：董先生，你說今次要求人大常委解釋的話，究竟你覺得今次在立法會的諮詢方面是否足夠呢？而明天政府已經會向立法會提出議案，你會否已經將立法會架空了，淪為一個橡皮圖章立法會？
行政長官：其實我們聽取了社會上很多不同的聲音，法律界、學術界及其他的界別都已聽取，當然各個政黨和立法會的議員的意見，我們都已聽取。事實上，上星期五立法會要求特區政府從速處理以解決居留權的問題，我想這事實上亦是廣大市民的要求，我覺得我們現在所做的是對的，我們絕對是會尊重立法會，因此我們作了決定後，第一時間陳太便去立法會，明天還有一個動議辯論讓大家再多發表意見，是絕對尊重立法會的。
記者：有議員提出，政府今次解釋此法例後，應付當前危機後，以後再修改基本法增加法律的依據，你們會否考慮這樣做？同時第二，政府強調今次是特別事例，但是其實這個提案權是否需要受到一些限制，譬如說要港區人大代表或立法會的同意，在以後的事例上？
律政司司長：這個問題是剛才黃宏發議員提出來的，即是我們覺得基本法經過解釋後，已經非常清楚了，解釋後，至於返回立法會是否需要做一點善後的工作，例如說終審庭的判決後，我們在法律上，特別關於非婚生子的方面，我們是否需要作一些修訂，我們會考慮做的，但是，因為法律書本上關於基本法第二十四條第二款的第（三）項，已經有法律規定，直到現時沒有刪改，所以在這方面不需要去立法履行的，既然如果法律解釋已經有效力了，似乎就沒有需要再去修改基本法來充實它，因為已經解釋了法律，已經生效了，這個是法律的一部份。
記者：修改基本法後，會開了一個修改基本法缺口。其餘是想問，法律界仍然是有很多質疑此決定的，怎樣去游說法律界，甚至是國際傳媒，去信服你們的決定是沒有破壞法治呢？
政務司司長：或者我答第二點。有關法律界，你們大家都看到，的確法律界的意見亦有分歧，有些法律界人士認為應該要修改基本法，不應該解釋，但亦有一些法律界人士，特別是Ｌａｗ Ｓｏｃｉｅｔｙ，他們都同意，解釋和修改基本法都是同樣有法理依據的，兩者都可行。
律政司司長：我想說，大家對法律的解釋是有點兒陌生的，因為以前普通法沒有這個制度。其實在成文法的國家，如比利時和希臘，他們的國會是有法律解釋權的，國會即等於我們的人民代表大會，即同等的地位，他們都有法律解釋權，只不過是我們不熟悉這事。我們所熟習的，就是說法律有問題時便去作出修訂，但在這個新的憲制中，法律解釋是完全可行，是完全符合我們的基本法和憲法的。
記者：信報。想問兩個問題，一個其實是有關市民的關注，其實很多市民都反對讓非婚生子女來港定居，但政府今次沒有打算要求人大解釋這部分，為何市民最關注那部分，你們反而不去要求解釋呢？因為其實在ＪＬＧ的ａｇｒｅｅｍｅｎｔ，即中英雙方的ａｇｒｅｅｍｅｎｔ中都有提及非婚生子女這點的。第二想問的是，其實終審法院和政府最大的分歧，就是在於他們對立法原意的解釋，終審法院認為，一直以來，除了一些內地草委的誓章，以及在基本法通過後的一些協議，包括ＪＬＧ的協議或者籌委會意見之外，都沒有任何文件是顯示在基本法通過前是有如此一個解釋的。現在政府有沒有發現任何這些在基本法通過前的文件，可以解釋到這個立法原意呢？
保安局局長：第一條問題有關非婚生子女，中英聯絡小組沒有協議的，籌委意見亦沒有提及。是的，香港有很多人對這事表達反對意見，但基本上，特別有些人反對所謂私生子女，這是倫理的問題，不是法律的問題，應該以別的方法去處理。而在法律方面來說，我們沒有找到證據說，沒有理由相信終審庭的裁決是不符合立法原意，而且三層的法庭裁決都明顯指出，我們早前的安排第一是歧視性，第二是違反國際公約，所以我們覺得有必要接受這個裁決。
至於你第二個問題說，我們有甚麼文件可以證明立法原意呢？其實今日我在立法會答了這條問題，我們不單只參考九六年籌委的意見，更要參考五十、六十年代中國內地人來港的管理辦法，中國通過的法例決定了是要用配額的制度來管理，管制內地人來港。至於說到下一代的子女如何才有居留權呢？中國國籍法和英國國籍法都很明確指明，必須是國民或者是有定居地位的人才可以將自己的居留權傳給下一代，以及中英聯絡小組的商討，以及八三年達致的協議，所有這些文件，這些歷史的討論以及兩國的習慣，都提供很多立法意圖的資料。
記者：董先生，我是蘋果日報的。你現在是建基於基本法第四十三條和四十八條，去啟動人大常委解釋那機制，但當一個普通市民去打官司，去到終審庭，他覺得那個法官對理解基本法的條文是違背其原意時，他又可以建基於甚麼的法律依據，去要求人大常委去作出一個解釋呢？如果沒有時，會否令到政府在法律上異於一般人的權利呢？
行政長官：在自治範圍之內的事，終審庭一定是我們最高的法庭。而你剛才提的那些問題是以個別的人打一些個別的官司，那是自治範圍之內，所以去到終審庭便不存在解釋或者修改的問題。
記者：但他認為那法官理解那條文有違原意，即如政府覺得法官錯誤理解法律的原意。
律政司司長：人大常委的法律解釋權是完全由它自己決定是否行使，及行使的程度，及如何去解釋，所以甚至特區政府都沒有權堅持人大常委要行使其法律解釋權。如果這樣說的話，任何人都有權要求，但它會否處理你的要求、會否應你的要求作出解釋又是另外一個問題。而人大常委自己都有權，即使你不要求，它都可以自行決定去解釋。所以只想講一句，就是說，人大常委的法律解釋權是在很例外情況之下才會行使，他們覺得這是一個很嚴肅的事，亦會很謹慎才進行。所以不是任何的人，甚至政府認為法院的裁決與其自己的意思是有違背時，便會去要求人大常委去解釋，或者是人大常委會肯解釋。
完
一九九九年五月十八日（星期二）